Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 14АП-4934/21 по делу N А05-11112/2018

г. Вологда

26 июня 2021 г.

Дело N А05-11112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Зайцевой И.И. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу N А05-11112/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский Водоканал" (ОГРН 1152901006400; ИНН 2923007288; адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 36; далее - должник, Предприятие, МУП "Холмогорский Водоканал") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Мешалкин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрация) в конкурсную массу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с выбытием из хозяйственного ведения последнего объектов водоснабжения и водоотведения в размере первоначальной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 37 618 209 руб. 65 коп.

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению стоимости компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения МУП "Холмогорский Водоканал" 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Дуникову Константину Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 N 139-ПО-2021 стоимость компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения МУП "Холмогорский Водоканал" 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019 составляет 4 234 315 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено частично, с Администрации в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 4 234 315 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором определить размер компенсации уменьшения конкурсной массы исходя из остаточной стоимости объектов в сумме 1 419 211 руб. 86 коп. В остальной части апеллянт просит определение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации в размере, установленном экспертным заключением, является ошибочным. Указывает на то, что определениями суда от 30.10.2018, от 26.04.2019, решением суда от 26.04.2019 по настоящему делу установлено, что стоимость основных средств должника, которые включают в себя и спорные объекты водоснабжения и водоотведения, не превышает 2 737 000 руб. Считает, что с учётом величины начисленной амортизации стоимость основных средств составляет 1 419 211 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий должника Мешалкин С.Н. в отзыве доводы жалобы отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежащей взысканию, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в состав конкурсной массы Предприятия включены объекты систем водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области.

Распоряжениями Администрации от 24.08.2015 N 1199, от 04.12.2015 N 1954, от 03.02.2016 N 145, от 15.03.2016 N 385, от 29.04.2016 N 629, от 03.10.2016 N 1575, от 27.10.2016 N 1752, от 10.11.2016 N 1860, от 28.02.2017 N 291, от 09.06.2017 N 1005, от 15.09.2017 N 1599, от 15.09.2017 N 1602, от 28.12.2017 N 2308 в хозяйственное ведение МУП "Холмогорский Водоканал" передано 66 объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, артезианские скважины, КНС, станции биологической очистки, находящиеся в нескольких населённых пунктах Холмогорского муниципального района.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019 (далее - акт) МУП "Холмогорский Водоканал" (сторона 1) передало, а Администрация (сторона 2) приняла в казну муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" имущество, ограниченное в обороте, необходимое для беспрерывного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (66 объектов водоснабжения и водоотведения).

В пункте 1.4 акта от 06.08.2019 указано, что сторона 1 оставляет за собой право на требование возмещения стоимости передаваемого имущества.

Полагая, что передача указанных объектов не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше объекты являются объектами систем водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 2).

В свете изложенного, апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с безвозмездной передачей Предприятием в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В заключении эксперта от 16.02.2021 N 139-ПО-2021 компенсация уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения МУП "Холмогорский Водоканал" 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019 определена в сумме 4 234 315 руб. 28 коп.

Вопреки аргументам подателя жалобы о необоснованном завышении суммы компенсации, суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере компенсации, правомерно исходил из необходимости установления размера денежной компенсации, установленной заключением эксперта.

Как верно отмечено судом, целью исследования эксперта являлось не определение рыночной стоимости имущества должника, а определение стоимости компенсации уменьшения конкурсной массы. Данная стоимость является специальной стоимостью, определяемой в качестве соразмерной компенсации за исключение из конкурсной массы имущества в связи с его изъятием в пользу публично-правового образования.

В этой связи, поскольку апеллянтом не опровергнута необходимость взыскания компенсации в сумме 4 234 315 руб. 28 коп., доказательств тому, что стоимость этих объектов менее стоимости, определённой экспертом, не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 4 234 315 руб. 28 коп.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что компенсация подлежит взысканию исходя из остаточной стоимости имущества, ошибочен.

Установление размера компенсации в сумме 1 419 211 руб. 86 коп. нарушает баланс интересов вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большая часть имущества после его возврата в казну муниципального образования передана иным контрагентам по возмездным договорам аренды/соглашениям об обслуживании.

Довод Администрации о том, что заключение эксперта от 16.02.2021 N 139-ПО-2021 является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения и в отсутствие у эксперта сведений о технических характеристиках объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта о стоимости уменьшения конкурсной массы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 27.04.2021 в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу N А05-11112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая