Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-18363/22 по делу N А13-7818/2017

08 декабря 2022 г.

Дело N А13-7818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Зыковой Наталии Николаевны - Зыковой Т.Н. (доверенность от 24.11.2021), Чебыкина Валерия Леонидовича (паспорт),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А13-7818/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Вологодской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "Монолитстрой", адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 78, ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.А.

Решением от 25.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Зыкова Наталия Николаевна (город Череповец Вологодской области) 26.10.2021 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) Чебыкина В.Л., выразившиеся в неоспаривании соглашений о зачете встречных требований должника после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника трансформаторной подстанции и дизельной электростанции, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке; по отчуждению залогового имущества должника, а именно: нежилого помещения N 10 (далее - Помещение N 10) в секции 1.4 общей площадью 75,11 кв.м; нежилого помещения N 11 (далее - Помещение N 11) в секции 1.4. общей площадью 55,92 кв.м., расположенных на 1-м этаже, просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 5 896 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Страхования компания "АрсеналЪ", адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9а, строение 10, ОГРН 1047705003895; некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес: 350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица Северная, дом 309, ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570); ООО "УК Стандарт", адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21, ОГРН 1153525023970); Фонд защиты прав граждан - участником долевого строительства Вологодской области (далее - Фонд).

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зыкова Н.Н. просит отменить указанные определение от 07.07.2022 и постановление от 12.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки письму конкурсного управляющего от 09.07.2021, содержание которого, по мнению подателя жалобы, подтверждает нарушение конкурсным управляющим ее прав как залогового кредитора.

Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно учитывает в реестре требований участников строительства требования юридических лиц, и этим нарушаются права физических лиц - залоговых кредиторов третьей очереди удовлетворения.

По мнению Зыковой Н.Н., суды не приняли во внимание, что возведение вспомогательных строений (подстанций) осуществлялось за счет застройщика, и они являются собственностью должника, находятся на принадлежащем должнику земельном участке, и к ним планируется подключение и тех секций жилого дома, которые еще не построены.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего об оспаривании сделок зачета, совершенных должником, отсутствии у конкурсного управляющего сведений, необходимых для обращения об оспаривании сделок Общества, с учетом того, что зачеты имели место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Зыкина Н.Н. считает, что выводы судов об отсутствии у Общества дебиторской задолженности противоречит сведениям, указанным кредитором - заявителем по делу о банкротстве - при обращении в суд и из заявления иных кредиторов, из которых следует, что взносы по договорам долевого участия в строительстве были оплачены ими не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновал отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель Зыковой Н.Н. поддержала доводы поданной ею жалобы. Чебыкин В.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком трехсекционного жилого дома переменной этажности (12-14-16 этажей, в том числе подземных 1), расположенного по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, строительный номер дома 29, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:119 (далее - Земельный участок), разрешение на строительство N RU 35328000-270. На строительство указанного дома привлекались денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Определением от 22.10.2020 требования Зыковой Н.Н. в размере 3 379 950 руб. включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом Помещения N 10, а требования в размере 2 516 400 руб. - как обеспеченные залогом Помещения N 11, расположенных в секции 1.4 стоящегося на Земельном участке жилого дома.

Требования основаны на договоре долевого участия в строительстве от 28.07.2016 N 291/Д/ЧЛ29/НП010 и N 291/Д/СЛ29/НП011 (далее - ДДУ), заключенного должником с ООО "СК Комплекс" участник долевого строительства).

ООО "СК Комплекс" уступил права требования по ДДУ в пользу Рябова В.Ю. на основании договоров уступки прав требования от 07.06.2017. Рябов В.Ю., в свою очередь, уступил права требования к должнику в пользу ООО "СУ 1701" по договорам об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2019, а ООО "СУ 1701" передано права требования Зыковой Н.Н. на основании договоров об уступке прав требования от 01.10.2019.

Определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда о приобретении объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу улица Любецкая, дом 29, в 115 мкр. Череповца" (2, 3 этап строительства), расположенного на Земельном участке, включая секцию 1.4 (50% готовности). Также переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки по адресу: Вологодская область, городской округ город Череповец, город Череповец, улица Наседкина с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280.

Передача Фонду объектов незавершенного строительства оформлена договором от 04.06.2021, актом приема-передачи к договору передачи объектов незавершенного строительства земельных участков и обязательств застройщика от 30.06.2021.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Зыкова Н.Н. указала на то, что конкурсный управляющий передал Фонду имущество, обремененное залогом в ее пользу, при том, что обязанным перед нею остался должник.

Дополнительно в ходе рассмотрения жалобы Зыкова Н.Н. указала на то, что конкурсным управляющим не выявлены при проведении инвентаризации расположенные на Земельном участке объекты: блочная комлектная двух трансформаторная подстанция 2БКТП-630/10/0,4-У1 мощностью 630 кВа и ДЭС - дизельная электростанция, дизельный электроагрегат серии АД-100С-Т400-2РГТН в блок контейнере Север на базе ЯМЗ-238М2/ генератор LS 44.2 S7 2-ой степени автоматизации АВР.

Отвечая на претензию Зыковой Н.Н. конкурсный управляющий сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на подстанцию и дизельную электростанцию, а также то, что они не были приняты на баланс застройщика.

Зыкова Н.Н. направила конкурсному управляющему запрос об оспаривании им сделок зачета: на сумму 12 368 626 руб., в результате которой погашены обязательства по оплате долевого участия в строительстве ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" (отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу N А13-22682/2019); на сумму 1 819 740 руб., в результате которой погашены обязательства ООО "СеверТрансСервис" по оплате долевого участия в строительстве (отражено в определении от 14.09.2020 по делу о банкротстве); на суммы 2 637 400 руб. и 1 819 740 руб. в результате которых погашены обязательства ООО "Новый Порт" по оплате долевого участия в строительстве (отражено в определении суда от 19.10.2020 по делу о банкротстве).

В ответе на обращение Зыковой Н.Н. конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения сделок зачета у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, что установлено по итогам оспаривания платежей ООО "СМ-КОМПЛЕКС" в пользу Общества определениями от 01.04.2021 и от 23.06.2021.

С учетом изложенного Зыкова Н.Н. уточнила поданную в суд жалобу, оспорив также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании сделок зачета, которые положены в основание требований, предъявленных кредиторами к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, в невзыскании дебиторской задолженности, наличие которой установлено при включении в реестр требований участников долевого строительства, не оплативших полностью взносы, предусмотренные договорам долевого участия в строительстве и по непринятию мер по включению в состав конкурсной массы подстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что передача Помещений 10 и 11 Фонду имела место в составе объекта незавершенного строительства во исполнение судебного акта, принятого в порядке статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд отметил, что включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве осуществлялось судом, а не конкурсным управляющим, в соответствии с действовавшей до 01.01.2018 редакцией Закона о банкротстве.

В отношении подстанции и дизельной электростанции суд согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения их в инвентаризационную опись в отсутствие правоустанавливающих документов на них, указал, что данное имущество относится в общему имуществу собственников помещений в многоквартирного жилого дома 27А по улице Наседкина в городе Череповце.

В отношении сделок зачета суд указал на проверку их законности при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на этих сделках и отсутствие оснований для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период заключения соглашений о зачете, так как такого рода признаки установлены лишь после расторжения Мирового соглашения определением от 25.10.2019.

Суд отметил, что конкурсный управляющий истребовал информацию о принадлежащем Обществу имуществе из регистрирующего органа и провел его инвентаризацию на основании полученных сведений, а также оспорил сделки по отчуждению имущества, в отношении которых имелись признаки их недействительности.

Суд согласился с доводами подателя жалобы о том, что из материалов дела следует наличие у Общества дебиторской задолженности, большую часть которой составляют недоплаченные участниками долевого строительства суммы. Тем не менее, указанная задолженность не может быть взыскана, поскольку Общество не исполнило встречные обязательства перед участниками долевого строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве может быть удовлетворена жалоба на противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, если имеется причинно-следственная связь между ними и убытками на стороне лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Передача Помещений 10, 11 Фонду имела место в составе объекта незавершенного строительства, который подлежат передаче Фонду на основании определения суда, принятого в порядке положений статей 201.15-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего какие-либо противоправные действия в отношении объекта залога в пользу кредитора не совершались.

При рассмотрении дела судами установлено, что подстанция и дизельная электростанция используются для энергоснабжения многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию. Данное обстоятельств подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суды правильно применили положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу застройщика и реализовано в интересах его кредиторов.

Конкурсный управляющий дал оценку доводам подателя жалобы относительно возможности оспаривания сделок зачета, которые были положены в основание требований ряда кредиторов, предъявленных к должнику, отметив, что с учетом особенностей данного дела о банкротстве факт нарушения прав кредитором удовлетворением требований отдельных кредиторов в результате зачета не мог быть установлен ранее расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, а спорные сделки зачета были совершены значительно ранее прекращения мирового соглашения.

Применение положений об оспаривании преференциальных сделок должника, в частности, положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлены на защиту прав кредитора, и не могут применяться при условии отсутствия такого нарушения.

С учетом этого мотивированного опровержения выводов судов об отсутствии перспектив оспаривания сделок зачета подателем жалобы не представлено.

Равным образом не представлено мотивированных возражений относительно сделанного судом вывода о невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности к участникам строительства, при условии, что должник не исполнил в их пользу встречного обязательства по передаче помещений в строящемся объекте. Указанные выводы суда соответствуют положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко