Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-15189/22 по делу N А56-43/2020

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-43/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Малаховой С.Ю. (паспорт) и ее представителя Никифорова А.Б. (доверенность от 17.01.2022), от финансового управляющего Ашихмина К.А. его представителя Баранова Н.С. (доверенность от 05.09.2022), от Жаворонкова С.С. представителя Мавриной А.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Купера Родиона Рудольфовича - Ашихмина Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-43/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича.

Определением от 02.07.2020 в отношении Купера Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением от 09.07.2021 Купер Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными последовательных сделок, совершенных с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, кв. 114 - договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017, заключенного должником и Малаховой Светланой Юрьевной, договора купли-продажи квартиры от 21.10.2020, заключенного Малаховой С.Ю. и Жаворонковым Сергеем Сергеевичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением от 29.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал договоры купли-продажи квартиры, заключенные 20.01.2017 Купером Р.Р. и Малаховой С.Ю., а затем 21.10.2020 Малаховой С.Ю. и Жаворонковым С.С., недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок - обязал Жаворонкова С.С. вернуть в конкурсную массу Купера Р.Р. спорную квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделок недействительными, ссылаясь на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, наличие на момент отчуждения имущества неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что у Купера Р.Р. перед Малаховой С.Ю. имелась задолженность по договору займа, однако вместо зачета встречных требований - из договоров займа и купли-продажи квартиры, ответчик обратилась в банк для получения кредитных средств, при этом расчеты по договору произведены через банковскую ячейку, следовательно, достоверно не известно, были ли денежные средства внесены в ячейку.

Податель жалобы считает, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом, договор от 20.01.2017 является мнимой сделкой, заключенной с целью предотвращения обращения на квартиру взыскания по долгам Купера Р.Р.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Жаворонков С.С. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании финансовый управляющий Ашихмина К.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Малахова С.Ю., ее представитель, а также представитель Жаворонкова С.С. возражали против ее удовлетворения.

Ходатайство Купера Р.Р. об отложении судебного заседания ввиду невозможности в нем участия по причине болезни судом отклонено на основании положений статьи 158 и 284 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Купером Р.Р. и (продавцом) и Малаховой С.Ю. (покупателем) заключен договор от 20.01.2017 купли-продажи квартиры 114 общей площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001219:3841, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский про., д. 88, литер А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 20 000 000 руб. Часть стоимости объекта в размере 5 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 15 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Малаховой С.Ю. и Малахову Николаю Степановичу в соответствии с кредитным договором от 20.01.2017 N 91933297, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк; пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

Согласно пункту 3.2 договора при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем покупатель.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 26.01.2017.

Впоследствии между Малаховой С.Ю. (продавец) и Жаворонковым С.С., заключен договор купли продажи от 21.10.2020 вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 20 000 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 8 975 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 11 025 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 21.10.2020 N 94220966 Банком (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем покупатель.

Государственная регистрация права собственности произведена 20.12.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры в отношении одного и того же объекта недвижимости заключены между фактически аффилированными лицами в отсутствие утраты должником пользования и владения спорной квартирой, обладают признаками мнимости; совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод актива), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами, Малахова С.Ю. и Жаворонков С.С. являются лишь формальными собственниками спорной квартиры, их участие в цепочке последовательных сделок по отчуждению квартиры обусловлено единой волей должника, направленной на вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, удовлетворил заявленные требования. При этом, суд указал в мотивировочной части о добросовестности Банка и сохранении ипотеки в отношении спорной квартиры.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к вывод о недоказанности заявителем мнимости договора от 20.01.2017, и как следствие, отсутствие оснований для признания договоров от 20.01.2017 и 21.10.2020 недействительными как цепочки сделок, направленных на вывод имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания договоров купли продажи от 20.01.2017 и 21.10.2020 единой сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве суд должен установить признаки ничтожности договора от 20.01.2017, установленных статьей 170 ГК РФ исходя из общегражданских оснований.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В рамках дела N 2-279/2019, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривался иск кредитора Крюковой Н.П. о признании недействительным договора от 20.01.2017, со ссылкой на его мнимость, отсутствие цели создать соответствующие правовые последствия, направленность на уход от гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 N 2-279/2019 в удовлетворении иска отказано, в рамках данного дела установлено, что договор купли-продажи от 20.01.2017 был исполнен сторонами, произведена оплата, в том числе с привлечением заемных денежных средств. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом не установлено признаков ничтожности или мнимости (притворности) договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должником не принимал мер по обжалованию вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора стороны оспариваемых сделок раскрыли обстоятельства заключения этих сделок.

Так, из представленных в дело справок Банка (Ф. 551, Ф. 297, Ф. 319) следует факт зачисления кредитных средств 20.02.2017 на расчетный счет Малаховой С.Ю. N 40817810455863488356 и снятия ею денежных средств в этот же день наличными в сумме 15 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог (ипотеку) предоставлена квартира, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 26.01.2017, номер регистрации: 78:31:0001219:3841-78/042/2017-1.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 20.01.2017 установлены расчеты с использованием индивидуального сейфа Банка. Этим же пунктом подтверждено соответствие продажной стоимости квартиры ее рыночной цене в размере 20 074 000 руб. на основании отчета от 20.12.2016 N 045ИК/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро КМС".

Из пункта 11 кредитного договора от 20.01.2017 N 91933297 усматривается, что кредит выдается на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 137,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, кв. 114.

В материалах дела имеется заверенный Банком трехсторонний договор аренды индивидуального сейфа от 20.01.2017 N 9055-1915-000063238 для осуществления клиентами расчетов по кредитному договору от 20.01.2017 N 91933297 для оплаты объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, кв. 114. Договор подписан Малаховой С.Ю. (покупатель) и Купером Р.Р. (продавец), заверен представителем Банка.

В соответствии с пунктом 3.3.2 данного договора допуск продавца (Купера Р.Р.) к сейфу в отсутствие покупателя (Малаховой С.Ю.) допускается только после предъявления договора купли-продажи, содержащего специальную регистрационную надпись, удостоверяющую право собственности покупателя на данный объект, и специальную регистрационную надпись, удостоверяющую проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В материалах дела имеется справка от 03.12.2020 о расчетах между сторонами по договору купли-продажи от 20.01.2017, согласно которой Купер Р.Р. (продавец) и Малахова С.Ю. (покупатель) по требованию Банка подтверждают произведенные расчеты в наличной форме по договору. Данная справка имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи наличных денег в счет оплаты договора купли-продажи.

Таким образом, Малахова С.Ю. подтвердила факт оплаты по оспариваемому договору. Также пояснила, что квартира приобреталась для ее дочери, которая впоследствии приняла решение остаться заграницей, чем обусловлена последующая продажа данного объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после продажи спорной квартиры она из владения должника не выбывала в материалы дела не представлено.

Данные биллинга номера телефона Купера А.А., сведения о доставке воды такими доказательствами не являются и не подтверждают факт его проживания в спорной квартире.

Адрес регистрации должника является Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, кв. 28. Акт осмотра данной квартиры финансовым управляющим не опровергает данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также в материалы дела предоставлены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что с февраля 2017 года они оформлены на имя Малаховой С.Ю. и оплачивались ею до реализации квартиры Жаворонкову С.С.

При этом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в случае преследования цели исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника установление в отношении квартиры обременения в виде ипотеки не соответствует данной цели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Малаховой С.Ю. уплачивались проценты по кредитному договору, заключенному с Банком.

Наличие между Малаховой С.Ю. и должником иных гражданско-правовых отношений, в том числе заемных с должной степенью достоверности не опровергают реальность правоотношений сторон по оспариваемому договору, которая в частности была установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 N 2-279/2019.

Ссылка финансового управляющего на аффилированность сторон оспариваемых обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку при недоказанности их недобросовестности данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиками опровергнуты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

В настоящем случае должник не является стороной договора купли-продажи от 21.10.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований считать оспариваемые договоры единой цепочкой взаимосвязанных сделок не имеется, принимая во внимание, в том числе даты подписания и государственной регистрации перехода права собственности, между оспариваемыми сделками прошло около четырех лет.

При этом, Жаворонков С.С. также доказал, что у него имелась финансовая возможность оплатить часть стоимости квартиры из собственных средств, как того требует пункт 26 Постановления N 35.

Факт оплаты кредитной части стоимости квартиры подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 N 31-1 со счета Жаворонкова С.С. на счет Малаховой С.Ю.

Наличные деньги были им переданы Малаховой С.Ю. в присутствии представителя банка, Малахова С.Ю. написала расписку в получении этих денег, которая храниться в Банке, копия расписки, заверенная Банком, была представлена в электронном виде с пояснением к отзыву (т.д. 2, л. 66-67).

В результате завершения этой сделки Малаховой С.Ю. выдана справка о погашении ипотеки в Банке, а новому собственнику Жаворонкову С.С. оформлен в Банке договор ипотеки, по которому он по настоящее время исполняет обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых были направлены сделка.

Финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены сомнения в добросовестности действий сторон при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-43/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Купера Родиона Рудольфовича - Ашихмина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева