Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-17401/22 по делу N А56-18995/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-18995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Гаврилова Дениса Валерьевича и его представителя - Тимошенко В.С. (доверенность от 16.02.2022), от Смирнова Ильи Александровича и Коробкина Дмитрия Владимировича - Гусева М.А. (доверенности от 25.04.2022 и 31.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-18995/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Денис Валерьевич, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коробкину Дмитрию Владимировичу, место пребывания: Санкт-Петербург, и Смирнову Илье Александровичу, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 268 008 руб. 57 коп. убытков в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити", ОГРН 1137847257790 (далее - общество).

Решением суда от 06.05.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов Д.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решение суда, которым было установлено наличие задолженности общества, руководимого Коробкиным Д.В., перед Гавриловым Д.В., вступило в законную силу 14.11.2017, то есть уже после введения в действия положений законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности и добровольно обществом исполнено не было.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и предприняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гаврилова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ответчики являлись контролирующими лицами общества в период с 2013 года до 21.01.2021.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу N 2-395/2017 с общества в пользу Гаврилова Д.В. взыскано 230 000 руб. задолженности, 32 379 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 629 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительное производство по выданному на основании указанного решения суда исполнительному листу окончено 05.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.01.2021 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217800172269.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "АвтоСити" не исполнены, общество исключено из числа юридических лиц, Гаврилов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Коробкина Д.В. и Смирнова И.А. по долгам общества.

Суды посчитали, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды правомерно сослались на то, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца на умышленный уход ответчиков от гражданской ответственности и недобросовестность и неразумность действий участников общества и генерального директора общества не подтверждается материалами дела. Отклоняя доводы истца, суды правильно исходили из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики уклонялись от исполнения своих обязанностей, и обязательство перед истцом не было исполнено обществом в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Суды установили, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу N 2-395/2017, окончено 05.06.2018 на основании пункта 3 части первой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании оценки имеющихся в деде доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на уклонение от исполнения обязательств общества перед истцом. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками не были предприняты необходимые меры для исполнения обществом обязательства перед кредитором. Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчики действовали недобросовестно или предприняли не все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором. Соответственно, не имеется оснований для привлечения ответчиков как лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-18995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий