Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-20048/22 по делу N А52-4955/2018

15 декабря 2022 г.

Дело N А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Капарова Богатыра Мухтаровича представителя Бурикова Д.М. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению Косенкова Валерия Андреевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Псков Газ", адрес: 180014, г. Псков, Зональное ш., д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением суда от 15.06.2021 Джамалдаев А.Х. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный кредитор Капаров Богатыр Мухтарович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хайруллиной А.Ф., указывая на нарушение управляющим пунктов 2, 3, 5, 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 85, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.04.2022.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы Капарова Б.М. о признании незаконными действий Хайруллиной А.Ф. по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества от 12.04.2022 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капаров Б.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.07.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Капарова Б.М., признать незаконными действия Хайруллиной А.Ф. по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества от 12.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют пунктам 3, 4, 7, 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), не проводился анализ действий (бездействий) органов управления должника, не запрашивалась документация для проведения проверки.

Податель кассационной жалобы считает, что в отношении операции по передаче Капарову Даниялу Богатыровичу денежных средств не дано надлежащей квалификации.

Капаров Б.М. не согласен с выводом судов, что довод заявителя о возможности взыскания дебиторской задолженности ничем не подтвержден.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Капарова Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 12.04.2022 и 14.06.2022 подготовлены заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализ сделок должника и уточнение заключения, в которых сделаны следующие выводы: имеются признаки преднамеренного банкротства должника в связи с совершением одним из участников Общества Капаровым Б.М. при содействии руководителя Общества Мартынова Андрея Ивановича вывода недвижимого имущества на сумму более 20 млн руб.; имеется факт снятия руководителем Мартыновым А.И. наличных денежных средств в размере 202 000 руб. 31.07.2017 и 18.08.2017 с расчётного счёта должника N 40702810494690000286 в ПАО "Росбанк"; имеется факт снятия Мартыновым А.И. наличных денежных средств в размере 466 000 руб. в период с 25.07.2018 по 16.01.2019 с расчётного счёта должника N 40702810494690000286 в ПАО "Росбанк"; Обществом в лице руководителя Мартынова А.И. заключены договоры займа с ООО "Гелиос" (ныне ООО "Псков-Форас-Газ") от 14.02.2018 N 3, от 15.02.2018 N 3/1, от 27.02.2018 N 4, от 06.03.2018 N 4/1, от 15.03.2018 N 5, от 21.03.2018 N 6 с размером процентов за пользование займом на условиях, не соответствующих рыночным; имеется факт вывода денежных средств Обществом в размере 260 000 руб. руководителем должника Чупрыгиным Василием Владимировичем сыну участника Общества Капарова Б.М. Капарову Д.Б. в срок в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2015 и 03.06.2016).

Арбитражный управляющий в заключении признаки фиктивного банкротства должника не определял с учётом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора должника.

В обоснование жалобы от 20.05.2022 Капаров Б.М. указал, что конкурсный управляющий не проанализировал иные сделки, действия руководителей Общества, которые не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности, на 31.12.2018 составляющие порядка 19 000 000 руб., что соразмерно сумме включенных в реестр требований. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий не проанализировал сделки, заключенные Обществом под несоответствующий рыночным условиям процент. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не отразил в заключении действия менеджмента Общества по списанию газа, рыночная стоимость которого составляла 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ сделок должника, а также действий (бездействия) органов управления должника содержит все необходимые сведения, предусмотренные Временными правилами. Расчёт коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.09.2022 оставил определение от 13.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Капаров Б.М. указал на составление конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства на основе недостоверных и неполных сведений, что привело к необоснованным выводам относительно наличия у должника признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, пунктом 6 которых определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено, что имеются признаки преднамеренного банкротства Общества.

Проанализировав и оценив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды установили, что заключение конкурсного управляющего соответствует положениям Временных правил, выявление конкурсным управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего и находится в пределах его полномочий.

Указав на отсутствие доказательств несоответствия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Временным правилам, как и нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных Капаровым Б.М. требований, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил.

Капаров Б.М. не лишен права, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки позиции Капарова Б.М., выраженное в заключении мнение арбитражного управляющего относительно подозрительности заключенной должником сделки не предрешает вопрос о её недействительности либо ничтожности, и безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова