Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-20224/22 по делу N А05-1943/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-1943/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А. Г. (доверенность от 28.11.2022 N 39-08/19), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" Некрасова Н. В. (доверенность от 28.02.2022 б/н),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А05-1943/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 31А, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1112932001346, ИНН 2902070419 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 2.12-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по взаимоотношениям:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Яртехкомплект" (далее - ООО "Яртехкомплект" в части 925 169 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 625 849 руб. 32 коп. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (пункты 2.1.1.1 и 2.2.1.1. решения);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "МеКо" (далее - ООО "ПК "МеКо") в части 463 950 руб. НДС и 2 319 750 руб. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (пункты 2.1.1.2 и 2.2.1.2. решения);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Нострум" (далее - ООО "Нострум") в части 321 160 руб. НДС и 1 605 800 руб. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (пункты 2.1.1.3. и 2.2.1.3. решения);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ОПС ПУЛ" (далее - ООО "ОПС ПУЛ") в части 816 437 руб. 40 коп. НДС и 4 082 187 руб. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль(пункты 2.1.1.4. и п. 2.2.1.4. решения);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДС Групп" (далее - ООО "ЛИДС Групп") в части 230 000 руб. НДС и 1 150 000 руб. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (пункты 2.1.2.6. и п. 2.2.2.6. решения);

в части эпизодов, связанных с подачей Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстайл" (далее - ООО "Интерстайл") относительно 10 000 000 руб. расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (пункт 2.2.2.2. решения); по 10 175 762 руб. 29 коп. документально неподтвержденным расходам Общества, признанным со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанным с оказанием транспортных услуг, (пункт 2.2.2.3. решения); по 6 132 932 руб. 02 коп. документально неподтвержденным расходам Общества (пункт 2.2.2.4. решения);

в части эпизода, связанного с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям ООО "Интерстайл" относительно 1 800 000 руб. НДС (пункт 2.1.2.1. решения);

в части эпизода, связанного с подачей Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВНТ" (далее - ООО "ВНТ") относительно 1 980 000 руб. НДС (пункт 2.1.2.2 решения); с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ИНН 7734395475) относительно 260 680 руб. НДС (пункт 2.1.2.3. решения); с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ИНН 7811625951) относительно 283 313 руб. НДС (пункт 2.1.2.4.решения).

Решением суда от 16.06.2022 требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 54.1 НК РФ, указав на отсутствие права на вычет, в то время как эта норма касается превышения пределов прав; допущенные контрагентами нарушения не свидетельствуют о нарушениях налоговых обязательств самим Обществом; в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям со всеми контрагентами Общество представило все необходимые документы, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных отношений Общества с его контрагентами; Инспекция неправомерно не учла при принятии решения представленные Обществом уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль.

В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ввиду реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил приказы Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2022 N 01-04/131.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2021 N 2.12-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 16 495 023 руб. налогов, начислено 2 023 872 руб. штрафов и 6 358 727,05 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2022 N 07-10/1/00778@ решение Инспекции отменено в части подпункта 2.2 пункта II решения, касающегося занижения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 10 175 762 руб. 29 коп. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 246 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., в остальной части в требованиях отказал, посчитав, что налоговый орган подтвердил получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налогооблагаемой базы за счет искажения сведений по взаимоотношениям с контрагентами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 54.1 НК РФ, указав на отсутствие права на вычет, в то время как эта норма касается превышения пределов прав.

Указанный довод несостоятелен, поскольку как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, статья 54.1 НК РФ дополнила ранее изложенные в судебной практике подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях.

Следовательно, налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль правомерно руководствовались, в том числе статьей 54.1 НК РФ.

Как считает податель жалобы, суды неправомерно отклонили его требования, поскольку допущенные контрагентами нарушения не свидетельствуют о нарушениях налоговых обязательств самим Обществом; в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям со всеми контрагентами Общество представило все необходимые документы, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных отношений Общества с его контрагентами.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и ООО "Яртехкомплект" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.09.2018 N 319 на общую сумму 5 551 019,19 руб., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные - монтажные работы в цехе N2 (объект N 50 - территория АО "ПО" Севмаш") в рамках мероприятия "Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап", а именно: осуществить разборку железобетонных фундаментов, кирпичных стен, железобетонных конструкций, ПРР.

Договор был заключен во исполнение дополнительного соглашения от 13.03.2019 N 10 к договору субподряда от 23.08.2018 N 00000000020726160013/СУБ-З (далее - дополнительное соглашение N 10), заключенному между Обществом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (подрядчиком, ООО "Теплосфера").

По данному дополнительному соглашению стоимость тех же видов работ составляла 5 184 107,12 руб.

В свою очередь, между ООО "Теплосфера" и заказчиком (АО "ПО Севмаш") заключен договор от 10.04.2018 N 00000000020726160013/0424100000318000001-0201983/6185/3911, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составляет 6 480 200,76 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что договор между Обществом и ООО "Яртехкомплект" заключен значительно раньше (05.09.2018), чем дополнительное соглашение N 10 (13.03.2019) к договору субподряда, заключенному между заявителем и ООО "Теплосфера" на выполнение одних и тех же видов работ для заказчика АО "ПО "Севмаш".

Кроме того, при одинаковой стоимости единицы работ установлено, что объем работ, выполняемых ООО "Яртехкомплект" для Общества, больше объема работ, переданных Обществом в адрес ООО "Теплосфера", что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проверки установлено, что ООО "Яртехкомплект" признаки "технической организации": по юридическому адресу не находится, за периоды 2016-2018 годов основные средства отсутствуют, отсутствуют производственные активы, технический персонал, имущество, транспорт; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; организация имеет высокую долю вычетов по НДС; у нее отсутствуют помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года ООО "Яртехкомплект" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от фирмы - "однодневки" общества с ограниченной ответственностью "Геката" на сумму НДС 4 638 117,32 руб., данный контрагент не является членом строительной саморегулируемой организации.

При допросе при проведении проверки руководитель ООО "Яртехкомплект" Дудкин С. В. показал, что всеми вопросами по сделке занимался Мисаилов Л. В., который умер полгода назад. Из его показаний также следует, что по договору получены денежные средства в сумме 1 800 000 руб., у Общества имеется задолженность перед ООО "Яртехкомплект", однако последнее в суд по данному вопросу не обращалось.

Директор Общества Соснин С. В. не смог назвать должностных лиц, работников ООО "Яртехкомплект", контактную информацию, наименование техники, использованной при выполнении работ по договору субподряда от 05.09.2018 N 319.

В ходе анализа выписки банка ООО "Яртехкомплект" налоговый орган установил отсутствие перечисления денежных средств в адрес организаций за строительно-монтажные работы, аренду спецтехники, оказание транспортных услуг, подтверждающего возможность проведения спорных работ. Кроме того, Инспекцией установлено обналичивание средств по чеку на имя руководителя Дудкина С. В.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Яртехкомплект" имеет признаки "технической" организации, не могло выполнить для Общества работы, заявленные в первичных документах, оформленных от имени данной организации.

Инспекцией установлено, что в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в АО "ПО "Севмаш" N 66.72-1.02.275-2015 на территории этой организации могут находиться только лица, имеющие соответствующий пропуск.

Согласно информации, представленной ООО "Теплосфера", в рамках государственного контракта, заключенного с АО "ПО "Севмаш", работы по демонтажу железобетонных конструкций цеха N 2 (объект 50) проводили следующие предприятия: Общество, общества с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция", "Стройсила".

Из представленных АО "ПО Севмаш" документов следует, что работы по демонтажу железобетонных конструкций цеха N 2 (объект 50) проводили организации: Общество, общества с ограниченной ответственностью "ОПК" и "Стройсила".

Пропуска на территорию заказчика для сотрудников и автотранспорта организации ООО "Яртехкомплект" за период с 10.04.2018 по 31.12.2019 не оформлялись.

Согласно показаниям директора по строительству ООО "ОПК" Окунева А.С. работы по разборке железобетонных фундаментов, работы по разборке кирпичных стен, работы по разборке железобетонных конструкций, ПРР (погрузочно-разгрузочные работы), работы по резке стенорезными машинами бетонных и железобетонных стен, перегородок и перекрытий; погрузочные работы строительного мусора, работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на территории АО "ПО "Севмаш" (цехе N 2, объект 50) выполнялись от имени ООО "ОПК" в феврале 2019 года. Распоряжения о необходимости выполнения тех или иных работ отдавались лично им. При этом Окуневу А. С. не знакомы организация ООО "Яртехкомплект" и ее руководитель Дудкин С. В., Мусаилов Леонид. Все работы в цехе N 2 производили своими силами, сторонние организации не привлекались. Стенорезные машины принадлежали ООО "ОПК", другим организациям в аренду не сдавались, строительный мусор вывозили на собственном камазе.

Инспекция установила, что аналогичные виды работ в марте 2019 года на объекте N 2 на территории заказчика выполнял индивидуальный предприниматель Тимченко А. Ю., применяющий упрощенную систему налогообложения, в 2019 году у Тимченко А. Ю. работало 14 человек.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Тимченко А. Ю. заключены договоры на оказание услуг от 09.01.2019 N 09/01-2019, предметом которого является предоставление заказчику (Обществу) спецтехники с экипажем для выполнения работ в соответствии с ее назначением, в порядке и на условиях договора; на оказание транспортных услуг от 23.01.2019 N 23/01-2019, предметом которого является предоставление заказчику (Обществу) автотранспорта с водителем.

Как следует из показаний Тимченко А. Ю., он предоставлял Обществу в 1 и 2 кварталах 2019 года технику с экипажем: самосвал, манипулятор, тягач с прицепом и экскаватор; работы проводились в г. Северодвинске, включая территорию АО ПО "Севмаш" (Цех N 2); контролировал ход работ, отдавал распоряжения водителям руководитель Общества Соснин С. В.; пропуска на территорию АО ПО "Севмаш" оформлялись ООО "МТ-Строй"; он не знает ООО "Яртехкомплект", его руководителя Дудкина С. В. или иных должностных лиц данной организации; других организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по договору с Обществом он не привлекал.

Показания Тимченко А. Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Белькова В. А., начальника участка ООО "МТ-Строй", в обязанности которого входил вывоз строительного мусора и завоз стройматериалов на объект АО "ПО Севмаш"; Тера А. А., директора ООО "МТ-Снаб", которому на обозрение было представлено дополнительное соглашение N 10. Свидетели Бельков В. А. и Тер А. А. в ходе допроса показали, что всеми работами руководил непосредственно директор общества Соснин С. В., он находился на объекте, давал указания в ходе работ и контролировал все этапы работ.

Инспекция установила, что у ИП Тимченко А.Ю. имелось достаточное количество технических и трудовых ресурсов для исполнения договора без привлечения дополнительных сил.

В связи с чем у Общества не было необходимости и экономической обоснованности привлекать ООО "Яртехкомплект" для выполнения спорных работ.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год и в регистрах налогового учета Обществом учтены в расходах выполненные предпринимателем Тимченко А. Ю. работы в сумме 1 374 000 руб. по договору на оказание услуг от 09.01.2019 N 09/01-2019 и по договору на оказание транспортных услуг от 23.01.2019 N 23/01-2019.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Яртехкомплект", о направленности взаимоотношений с данным лицом на искажение фактов о хозяйственной деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении контрагента ООО "ПК "МеКо" в ходе проверки установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2019 года в размере 463 950 руб. по счету-фактуре от 03.06.2019 N 24, а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 2 319 750 руб., поскольку у данного контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг Обществу.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N 14") заключен договор от 09.01.2019 во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 N 181987377222554164000000.

Согласно договору субподряда от 09.01.2019 Общество собственными силами/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить по заданию ФГУП "ГВСУ N 14" строительно-монтажные работы на объекте, которые включают в себя устройство железобетонных свай с бурением скважин на сооружениях N 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадке N 32.

Между ООО Обществом (покупателем) и ООО "ПК "МеКо" (поставщиком) заключен договор от 25.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2019 N 1, согласно которым покупатель обязуется принять и оплатить услуги самосвала, экскаватора-погрузчика и аренду буровой самоходной установки типа БАРС.

ООО "ПК "МеКо" выставлен счет-фактура от 03.06.2019 N 24 за аренду буровой самоходной установки типа БАРС 40 на сумму 2 783 700 руб.

Согласно представленным документам буровая установка арендовалась у ООО "ОТ-МАРКЕТ", перевозка по маршруту г. Москва - г. Мирный осуществлена организацией ООО "ОТ-МАРКЕТ".

ФГУП "ГВСУ N 14" представлены копии заявок на технику и списки физических лиц, на которых Обществом подавало заявки для оформления пропусков на режимный объект площадки N 32.

Согласно представленной информации в связи с выполнением строительно-монтажных работ на основании договора субподряда от 09.01.2019 пропуска оформлялись на иной буровой станок - БАРС УБГ-С-13201 (тип 3 код 11 серия КК N 1642).

Инспекция установила, что буровой станок БАРС УБГ-С-13201, тип 3 код 11 серия КК N 1642 (далее - БАРС УБГ-С-13201, буровая установка) состоял на учете в Гостехнадзоре с 19.10.2010 по 28.06.2018 и зарегистрирован за ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция".

По договору купли-продажи имущества ЛОТ N 5 - Залог от 04.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" продал БАРС УБГ-С-13201 Васюхину В. А.

Согласно пояснениям Васюхина В. А. буровая установка им была продана Байтенову Л. Ж. по договору купли-продажи самоходной машины от 03.12.2018.

Из пояснений Байтенова Л. Ж. следует, что буровая установка продана им ООО "Цементстройконструкция" по договору купли-продажи самоходной машины от 04.12.2018.

Судом установлено, что между Обществом (подрядчиком) и ООО "Цементстройконструкция" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 27.05.2019 N 1-СУБ/1, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работу по устройству БНС.

По акту приема-передачи техники от 27.05.2019 ООО "Цементстройконструкция" передало Обществу строительную технику - буровые установки УБГ-СГ "Барс" и УБГ-С "Беркут".

Как следует из пояснений директора ООО "Цементстройконструкция", буровая установка БАРС УБГ-С-13201 передана в работу Общества, им использовалась в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для изготовления буронабивных сваи (бурение) и для работ на территории сооружений N 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5 и площадки N 32. Экипаж буровых установок, используемых для выполнения договоров за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, заключенных с Обществом, был предоставлен самим Обществом.

Согласно информации ФГУП "ГВСУ N 14" пропуска выдавались на буровой станок Барс УБГ-С-13201 без номера по договору субподряда от 27.05.2019 N 1-СУБ/1, по которому арендодателем является ООО "Цементстройконструкция", арендатором - Общество. Заявки на пропуска от ООО "Цементстройконструкция" и ООО "ПК "МеКо" не поступали. Инспекцией установлено, что заявок на пропуск техники Барс 40 не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически буровая установка Барс 40 на режимной территории не находилась, следовательно, во исполнение договора субподряда от 09.01.2019, заключенного с ФГУП "ГВСУ N 14", в работе не использовалась, в связи с чем ООО "ПК "МеКо" не участвовало в оказании услуг по аренде техники, что свидетельствует об осуществлении формального документооборота путем совершения притворной сделки, прикрывающей сделку аренды, реально совершенную между Обществом и ООО "Цементстройконструкция".

Указанное позволило Обществу применить налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "ПК "МеКо" и ООО "Цементстройконструкция" и учесть в составе расходов затраты по аренде буровой установки Барс 40 по документам, формально оформленным с ООО "ПК "МеКо".

В отношении контрагента ООО "Нострум" при проверке установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов во 2 квартале 2019 года в размере 321 160 руб. по счету-фактуре от 28.06.2019 N 10, а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 1 605 800 руб., поскольку работы по устройству буронабивных свай выполнены ООО "СВАБ" в период с 20.12.2018 по 30.04.2019, в период с 01.05.2019 по 28.06.2019 сотрудниками Общества на арендованной у ООО "Цементстройконструкция" спецтехнике Барс УБГ-С-13201.

Судом установлено, что между Обществом (подрядчиком) и ООО "Нострум" (субподрядчиком) заключен договор от 01.05.2019 N 1/СУБ-1 на выполнение работ по устройству БНС (буронабивных свай). Из преамбулы договора следует, что он заключен во исполнение договора субподряда от 09.01.2019, заключенного обществом с ФГУП "ГВСУ N14".

ООО "Нострум" зарегистрировано в г. Челябинске 21.03.2019 накануне спорной сделки, руководителем его является Клименко Е. В. Данный контрагент за период деятельности справок по форме 2-НДФЛ не представлял, отсутствуют сведения о наличии у него основных средств, в 2020 году данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. По последнему адресу регистрации ООО "Нострум" не находилось.

В ходе проверки Инспекция установила, что между Обществом (арендатором) и ООО "СВАБ" (арендодателем) заключен договор аренды оборудования с экипажем от 20.12.2018 N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору строительную технику: буровую установку на гусеничном ходу Casagranda CFA-425 номер РК 5141 78 (1 шт.), экскаватор-погрузчик, комплект оборудования для изготовления буронабивных свай, контейнер-слесарка и т.д.

Оборудование используется арендатором для выполнения работ по устройству буронабивных свай на сооружениях 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5 и площадке N 32. По условиям этого договора арендатор не имеет права на использование оборудования по другому адресу, на его перевозку и сдаче в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав универсальные передаточные документы по данному договору, журналы изготовления свай, акты освидетельствования скрытых работ, пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству буронабивных свай на сооружениях N 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236 выполнены силами организации ООО "СВАБ" в период с 20.12.2018 по 30.04.2019. Данные работы выполнены до заключения договора с ООО "Нострум" от 01.05.2019, следовательно, последнее не могло принимать участие в работах по устройству буронабивных свай на сооружениях.

Как следует из журнала изготовления свай и общего журнала производства работ по объекту "Площадка N 32. Тепловые сети. Свайное основание", в период с 01.05.2019 по 02.06.2016 работы по устройству буронабивных свай на указанном объекте не велись. В период с 03.06.2019 по 28.06.2019 в ходе выполнения работ на этом объекте было установлено 44 буронабивных сваи, эти работы были выполнены сотрудниками Общества.

Пропуска на режимный объект сотрудникам ООО "Нострум" не оформлялись.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношениях между Обществом и этим контрагентом, о направленности их взаимоотношений на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, о формальном характере документооборота, созданного между ООО "Нострум" и Обществом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о привлечении данного контрагента к началу выполнения работ по изготовлению буро-набивных свай как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В отношении контрагента ООО "ОПС ПУЛ" установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года в размере 816 437,40 руб. по счету-фактуре от 30.11.2019 N ОП20191130-01, а также неправомерное занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 4 082 187 руб., в связи с отсутствием реального совершения данным контрагентом деятельности по оказанию услуг.

В налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2019 года (в первичной и двух корректировочных) Общество приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 30.11.2019 N 332 на сумму 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб., по контрагенту ООО "Инженерные системы".

ООО "Инженерные системы" 13.02.2020 представило уточненную нулевую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и пояснения от 30.11.2020, согласно которым данная организация никогда не имела взаимоотношений с заявителем, не заключала с ним договоры, работы и услуги для Общества не выполняла, никаких расчетов с Обществом не вела, не выставляла в его адрес счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб.

Общество представило уточненную декларацию по НДС от 30.06.2020 (номер корректировки - 3) за 4 квартал 2019 года, согласно которой запись в книге покупок по продавцу ООО "Инженерные системы" заменена на продавца ООО "ОПС ПУЛ" (счет-фактура от 30.11.2019 N ОП20191130-01 на сумму 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб.).

В обоснование взаимоотношений Общество представило заключенный между ним (заказчиком) и ООО "ОПС ПУЛ" (подрядчиком) договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства от 01.11.2019 N 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной 150 м на территории закрытого административно-территориального объединения "Город Мирный". Срок выполнения работ: начало работ 01.11.2019, окончание - 30.05.2020 при условии выполнения пункта 2.2. договора. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 рублей.

Согласно выпискам банка Общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО "ОПС ПУЛ".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОПС ПУЛ" имеет признаки "технической" организации: поставлено на учет 06.02.2019 в Вологодской области (г.Череповец), согласно данным ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, у организации отсутствуют работники, имущество и транспорт, в 2019 году осуществлялись минимальные платежи по налогам в бюджет, расходов, характерных для финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. заработной платы и иных выплат), у организации не имеется. Руководитель ООО "ОПС ПУЛ" Кузнецов Е. В. представил в Инспекцию информационное письмо, в котором пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО "ОПС ПУЛ"; с 2018 года по настоящее время он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Крыму. В отношении учредителя ООО "ОПС ПУЛ" Шапина Д. А. судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ по организации ООО "ОПС ПУЛ" внесены сведения от 09.01.2020 о дисквалификации учредителя, в ЕГРЮЛ 01.04.2021 по заявлению Шапина Д. А. внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

ФГУП "ГВСУ N 14" не подтвердило факт заключения договоров субподряда Обществом с ООО "ОПС ПУЛ" и ООО "Инженерные системы".

По информации, представленной ФГУП "ГВСУ N 14", во исполнение работ по договору субподряда от 09.01.2019 Общество предоставило договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства от 16.09.2019 N 16/09-2019, заключенный с подрядчиком ООО "Спектр".

Согласно показаниям Соловьева В. В., Казберова Е. В. и Пономарева Г. В. инструктаж по охране труда, контроль за выполнением работ на объекте осуществлял сотрудник ООО "Спектр".

Таким образом, обязательства по договору от 01.11.2019 N 1 на выполнение работ по организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разве дочно-эксплуатационных скважин подрядчиком ООО "ОПС ПУЛ" не выполнялись, данные работы выполняло иное лицо - ООО "Спектр" по договору от 16.09.2019 N 16/09-2019, заключенному с Обществом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об искажении Обществом сведений о факте хозяйственной жизни, подлежащем отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в результате задвоения расходов: отражения одних и тех же работ по организации и сопровождению объекта строительства дважды (по контрагенту ООО "Спектр" и по контрагенту ООО "ОПС ПУЛ").

В отношении контрагента ООО "ЛИДС Групп" налоговым органом установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2019 года в размере 230 000 руб., а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 1 150 000 руб.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "ЛИДС Групп".

В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены операции по взаимоотношениям с данным контрагентом в 3 квартале 2019 год, принят к вычету НДС в размере 230 000 руб., в декларации по налогу на прибыль, в регистрах налогового учета и первичных документов к ним Общество учло в прямых расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работы (услуги, товары) от данного контрагента на сумму 1 150 000 руб.

Таким образом, Общество в бухгалтерском и налоговом учете расходы и налоговые вычеты по НДС по ООО "ЛИДС Групп" учло, но подтверждающих документов не представило.

В ходе анализа банковской выписки Общества за 2019 год Инспекцией не выявлено перечислений денежных средств в адрес ООО "ЛИДС Групп", однако установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах данного контрагента, а также обналичивание денег через банкоматы.

Как видно из материалов дела, доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом статьи 54.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО "Яртехкомплект", ООО "ПК "МеКо", ООО "Нострум", ООО "ОПС ПУЛ" и ООО "ЛИДС Групп" были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, о формальном документообороте между этими лицами, о направленности их взаимоотношений на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как правильно указал апелляционный суд, Общество, по существу не оспаривая выводы пунктов 2.1.2.1-2.1.2.4, пункта 2.2.2.2 решения о нереальности операций с "техническими компаниями" ООО "Интерстайл", "ВНТ", "Спецавтострой" (ИНН 7734395475), ООО "Спецавтострой" (ИНН 7811625951), пунктов 2.2.2.3, 2.2.2.4, полагает их незаконными, поскольку Инспекция не учла представленные заявителем уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в ходе налоговой проверки заявитель пришел к выводу, что неверно отражал в своем учете ряд финансово-хозяйственных операций, он предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых в том числе нашли отражение эпизоды, связанные с взаимоотношениям с компаниями ООО "ИнтерСтайл", ООО "ВНТ", ООО "Спецавтострой", по эпизоду, описанному в разделе 2.2.2.3 решения, о транспортных услугах в сумме 10 175 762,29 руб., который отменен решением вышестоящего налогового органа, по эпизоду, изложенному в разделе 2.2.2.4 решения о включении в состав расходов затрат в сумме 6 132 932 руб., не подтвержденных документально.

Инспекция при принятии решения уточненные данные Общества во внимание не приняла.

По мнению подателя жалобы, такие действия Инспекции являются неправомерными.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенной нормы не следует обязанность налогового органа по проведению повторной выездной проверки.

Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку результаты проверки уточненных деклараций на момент вынесения спорного решения отсутствовали, принятие решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 11.06.2021, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения Инспекции недействительным.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции по эпизодам, связанным с подачей Обществом уточненных деклараций после составления акта проверки, но до вынесения решения, не нарушает прав и интересов Общества, в связи с чем правомерно признано законным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно частично отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А05-1943/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин