Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19680/22 по делу N А56-18309/2019

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-18309/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" представителя Вавилычева Д.Е. (доверенность от 21.12.2020), от акционерного общества "Инжторгстрой" представителя Филипповой А.А. (доверенность от 30.09.2021) от Мищенко Д.В. представителя Агарковой Т.А. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" и акционерного общества "Инжторгстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-18309/2019/тр.1/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальтерминал" (далее - ООО "Дальтерминал") о признании Диденко Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.09.2019 заявление ООО "Дальтерминал" признано обоснованным, в отношении Диденко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Решением суда от 26.03.2020 Диденко И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение от 26.03.2020 изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко И.Г. возложено на Куприянова В.В.

Определением суда от 14.01.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Диденко И.Г. (далее - Реестр) требование Мищенко Дмитрия Владимировича в размере 235 909 023,32 руб.

Акционерное общество "Инжторгстрой", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 22.06.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заключению эксперта, представленному Банком, являющимся потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств; полагает, что аффилированность Мищенко Д.В. по отношению к Диденко И.Г. и их совместное противоправное поведение являются существенными для дела обстоятельствами; указывает, что наличие цели создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника может и должно квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.06.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае аффилированности между кредитором и должником во включении обоснованного требования, приобретенного в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника-гражданина, очередность удовлетворения требования, носящего ординарный гражданско-правовой характер, не может быть понижена.

Общество приводит обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Мищенко Д.В. и Диденко И.Г., а также об их недобросовестном поведении; полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывает, что в спорной ситуации подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ.

В представленном отзыве Мищенко Д.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Мищенко Д.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере 235 909 023,32 руб.

Определением от 19.11.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, его рассмотрение назначено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 Мищенко Д.В. заявил ходатайство о замене АО "Россельхозбанк" его правопреемником - Мищенко Д.В. в связи с произошедшей уступкой права требования к должнику в сумме 235 909 023,32 руб.

Определением от 20.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2020, суд заменил АО "Россельхозбанк" его правопреемником по спорным обязательствам должника - Мищенко Д.В.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2020, требование Мищенко Д.В. размере 235 909 023,32 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что в рамках уголовного дела N 12001500050000327, возбужденного по факту хищения денежных средств Банка, была проведена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 30.08.2021 N 178 и установлено, что Мищенко Д.В. является аффилированными по отношению к Диденко И.Г., лицом; требование Мищенко Д.В. включено в Реестр с целью осуществления должником контроля над процедурой собственного банкротства.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения от 14.01.2020 о включении требования Мищенко Д.В. в Реестр имелись признаки аффилированности Мищенко Д.В. и Диденко И.Г. и недобросовестного поведения указанных лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 22.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.09.2022 оставил определение от 22.06.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.01.2020 Общество сослалось на ставшую ему известной информацию об аффилированности Мищенко Д.В. по отношению к Диденко И.Г. и их совместных действиях, направленных на причинение вреда независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, право требования к должнику, приобретено Мищенко Д.В. у АО "Россельхозбанк" после введения в отношении Диденко И.Г. процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.01.2020, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии названного судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах Банка и Общества доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях Мищенко Д.В. по приобретению у АО "Россельхозбанк" права требования к Диденко И.Г. после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Банка и Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-18309/2019/тр.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" и акционерного общества "Инжторгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян