Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25780/21 по делу N А56-18309/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-18309/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Инжторгстрой" представитель Хлопов М.А., доверенность от 12.09.2021;

от Диденко Ю.И. представитель Федеров В.В., доверенность от 26.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2021) Диденко Юлия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-18309/2019/сд.4, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко И.Г. кредитором ПАО "Банк Уралсиб" заявлено о признании недействительным договора дарения от 25.11.2015, заключенного должником (даритель) и Диденко Ю.И. (одаряемый) в отношении нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 78:31:0001199:2507.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Диденко Ю.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ПАО "Банк Уралсиб" оспорило договор по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не исследовано обстоятельство пропуска кредитором срока исковой давности.

Согласно отзыву кредитор АО "Инжторгстрой" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал должнику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доводы, изложенные в отзыве, а также приложенные к отзыву документы, заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель АО "Инжторгстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО "Инжторгстрой" и Диденко Ю.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 и пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац третий пункта 9.1).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.04.2019. ПАО "Банк УРАЛСИБ" является конкурсным кредитором должника с суммой требований 342 081 794,29 руб. (более 33,8% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр). АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Димарт" (заемщик) заключены кредитные договоры/договоры об открытии кредитной линии от 05.11.2013, 10.10.2014 и 16.11.2015, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., 24 000 000 руб. и 100 000 000 руб., с начислением 12,5%, 14,39 % и 17,19 % годовых за пользование кредитом, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мега Фуд", ООО "Терминал", ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ Опт", ООО "ДальФуд", а также ООО "ДВ Центр" заключены договоры поручительства. ООО "Димарт" и его поручители входят в одну группу компаний, с 01.03.2016 они не в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-11155/2016 с заемщика и поручителей в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 236 011 293,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу А56-38885/2016 в отношении ООО "Димарт" введена процедура наблюдения, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу А56-38885/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" включено требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 134 868 097,48 руб. (договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2015 N 3200-031/01072).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу А56-38885/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" включено требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 266 564 110 руб. (договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 19.10.2015 N 3200-031/01071 и договор о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.2015 N 3200/489).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу А56-38885/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" включено требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 86 053 138,01 руб. (договор о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.20153200/489).

В обеспечение исполнения ООО "Димарт" своих обязательств по кредитному договору и по договору о выдаче независимой банковской гарантии ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Диденко И.Г. заключен договор поручительства от 16.11.2015.

С момента создания ООО "Димарт" (30.01.2006) до 10.04.2017 Диденко И.Г. являлась его руководителем.

Постановлением от 25.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Димарт" о привлечении Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Димарт".

Как правильно указано в обжалуемом определении, на момент заключения оспариваемого договора дарения Диденко И.Г. приняла на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний "Супер Гуд", с несколькими кредитными организациями. Объем обязательств поручителя превышал 1 миллиард рублей. Наличие договора поручительства может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или возникновения признаков банкротства. Судебная практика исходит из того, что если поручительство предоставляет бенефициар или участник должника, то он должен знать о потенциальной возможности неисполнения обязательств по основному договору и осознавать возможность предъявления к нему как поручителю солидарных требований. Более того, должник в подобных ситуациях, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу статуса бенефициарного владельца компании, должен достоверно знать о грядущей неплатежеспособности его компании и необходимости погашения требований кредиторов, как поручитель. В рассматриваемой ситуации должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но, тем не менее, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения. Факт отсутствия кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку должник осознавал возможность предъявления к нему требований и обязательства возникли у него с момента заключения договоров поручительства. Диденко Ю.И. является сыном должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Подобное поведение должника с очевидностью свидетельствует о том, что сделка направлена на вывод актива с целью избежать обращения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении подробно отражены пороки оспариваемого договора, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

На применение статьи 10, 168 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением должника ПАО "Банк УРАЛСИБ" сослалось в процессуальном документе, представленном в суд 28.05.2021. О применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-18309/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина