Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19301/22 по делу N А56-125240/2018

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-125240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя Мартыненко Е.В. - Мкртчяна Е.С. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-125240/2018/тр.35,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББД", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, Мартыненко Елена Владимировна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 995 397 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Фонд развития интернет-инициатив (далее - Фонд) и акционерное общество "Сезара" (далее - Компания).

Мартыненко Елена Владимировна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 131 306 301 руб. 19 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 31 306 301 руб. 19 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 требование Мартыненко Е.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Е.В. просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 08.09.2022, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества в период предоставления займа имущественного кризиса, оспаривает вывод судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования и понижении в связи с этим очередности удовлетворения требований кредитора.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мартыненко Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Фондом (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 04.04.2016 N ЗФ-1, ЗФ-2, ЗФ-3, ЗФ-4, ЗФ-5, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику 10 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком пользования займом 365 дней, а также договор займа от 05.06.2016 N 3Ф-6, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 50 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата займа и процентов не позднее 31.10.2016.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2, от 27.02.2017 N 3, от 28.07.2017 N 4 к указанным Договорам займа срок возврата займов продлен до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 N 5 ко всем Договорам займа изменены условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 28.02.2019 предусмотрена капитализация процентов, начисленных до 01.03.2019, в основной долг; согласованы графики ежемесячных платежей по погашению суммы займа и начисленных процентов, за период с 28.02.2019 по 31.08.2021.

В качестве доказательств реальности займов, представлены копии платежных документов Фонда от 04.04.2016, 08.04.2016, 06.05.2016.

По договору цессии от 16.07.2018 Фонд (цедент) уступил Компании (цессионарию) право требования возврата заемных денежных средств в размере 100 000 000 руб. по всем Договорам займа, а также право требовать с заемщика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Цена уступаемых прав по договору цессии составила 10 000 руб., которая оплачена цессионарием платежным поручением от 19.07.2018 N 24.

В ту же дату, 16.07.2018, по договору уступки прав требования по тем же Договорам займа (включая права на проценты в размере 31 306 301 руб. 19 коп. на дату подписания договора), Компания уступила свои права в пользу Мартыненко Е.В. за 20 000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости уступаемых прав на один год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Мартыненко Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Мартыненко Е.В. обоснованным по праву и размеру.

В указанной части судебный акт не обжалуется подателем кассационной жалобы.

В то же время, придя к выводу, что предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Мартыненко Е.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 03.02.2015 по 26.07.2018 Фонд являлся учредителем Общества, что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2015 1137847218838.

Таким образом, как верно указали суды, на момент выдачи займа по спорным договорам Фонд являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать о финансовом положении Общества.

Приняв во внимание, что права требования к Обществу были переуступлены дважды в один день 16.07.2018, от Фонда Компании и от Компании к Мартыненко Е.В., суды сочли, что уступка была произведена формально, с целью отвлечения внимания от самого основания возникновения кредиторской задолженности, от характера заинтересованности между первоначальным кредитором и должником.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, скрытое финансирование должника может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

В данном случае, как верно отметили суды, несмотря на то, что займы первоначальным кредитором выдавались в период с 2016 по 2017 годы, должник обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, Фонд заключил с должником ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок пользование займом, не принимая при этом мер к принудительному возврату денежных средств.

В этой связи и установив отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности получения денежных средств в значительном размере от аффилированного лица - Фонда на длительный срок и переуступки прав требования третьим лицам в один день, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, об осуществлении Фондом по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Подателем кассационной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования

При таких обстоятельства и учитывая, что конечный кредитор приобрел право требования на основании цепочки сделок уступки, имевших место в течение одного дня, и до возбуждения дела о банкротстве Общества, с очень существенным дисконтом, что может указывать на наличие у заявителя сведений о финансовой несостоятельности должника, недоступных на дату заключения договора уступки прав требования иным, независимым кредиторам, суды правомерно понизили очередность удовлетворения требования Мартыненко Е.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-125240/2018/тр.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова