Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-14829/22 по делу N А42-6202/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А42-6202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А42-6202/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Галстяну Гагику Григорьевичу, ОГРНИП 304511208300022, ИНН 511200008560 (далее - Предприниматель), о взыскании 130 373 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2018 года по февраль 2021 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, Октябрьская ул., д. 14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2021 (принятым в виде резолютивной части 16.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по оплате теплопотребления в связи с отсутствием заключенного с Обществом договора и с учетом уклонения последнего от его заключения; он не является правообладателем спорного нежилого помещения; расчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) следовало признать неверным; расчет произведен без учета стоимости теплоснабжения пропорционально площади всех помещений в многоквартирном доме; при отсутствии сверки взаимных расчетов расчет Общества, принятый судами, не может считаться достоверным. Кроме того, Предприниматель ссылается на несоответствие объема тепловой энергии, указанного Обществом в расчете, поскольку показания ОДПУ поданы неуполномоченным лицом, Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в размере 1/3 в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 131,6 кв.м (кадастровый номер 51:21:0020103:1686) в многоквартирном доме 14 по Октябрьской улице в городе Снежногорске Мурманской области (далее - МКД).

В отсутствие подписанного договора Общество в период с марта 2018 года по февраль 2021 года поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило Предпринимателю счета-расчеты и счета-фактуры.

Общество, ссылаясь на фактическое потребление Предпринимателем коммунальной услуги по теплоснабжению спорного помещения, претензией от 07.05.2021 N 1-26-10/9600 уведомило последнего о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период с учетом частичной оплаты составила 130 373 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Предпринимателем в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ответчик не спорит с тем, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами статьи 210 ГК РФ и Правилами N 354.

Довод Предпринимателя о том, что нежилое помещение не принадлежит ответчику, судами оценен и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонен, поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2020 следует, что ответчик является собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Суды проверили расчет Общества и признали его соответствующим действующему законодательству. Объем тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление" правомерно определен Обществом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги с применением тарифа, установленного регулирующим органом.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела счета и счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса на объекты ответчика и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, либо контррасчета задолженности Предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным Обществом лицом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А42-6202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов