Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-2279/22 по делу N А42-6202/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А42-6202/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2022) индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2021 по делу N А42-6202/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Галстяну Гагику Григорьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галстяну Гагику Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Галстян Г.Г., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 130 373 руб. 20 коп. за потребленную в период с марта 2018 по февраль 2021 тепловую энергию в нежилом помещении, площадью 131,6 кв.м., расположенному по адресу: улица Октябрьская, дом 14, город Снежногорск, Мурманская область (далее - спорное нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным в виде резолютивной части от 16.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 22.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и уклонение истца от заключения договора, а также на то, что не является правообладателем спорного нежилого помещения, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по оплате теплопотребления. Считает неверным расчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ); ссылается на несоответствие объема тепловой энергии, указанного истцом в расчете, поскольку показания ОДПУ поданы неуполномоченным лицом, расчет произведен без учета стоимости теплоснабжения пропорционально площади всех помещений в многоквартирном доме; полагает, что при отсутствии сверки взаимных расчетов расчет истцом, принятый судом при удовлетворении исковых требований, не может считаться достоверным. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником 1/3 доли, нежилого помещения площадью 131.6 кв.м. (кадастровый номер 51:21:0020103:1686) в многоквартирном доме 14 по улице Октябрьская в г. Снежногорске Мурманской области (л.д. 34).

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры с марта 2018 по февраль 2021, которые не были оплачены ответчиком.

Ссылаясь на оставление ответчиком направленной в его адрес претензии без удовлетворения (л.д. 130-132), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как собственника нежилого помещения возлагается обязанность по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и при отсутствии опровергающих возражений по существу спора как по размеру, так и по праву взыскал заявленную задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не принадлежит ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку из приложенной истцом в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2020 следует, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты теплопотребления ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и непринятия истцом мер к заключению договора, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в цитированном выше пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также норме части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по смыслу которой договор теплоснабжения является публичной для ресурсоснабжающей организации, ввиду чего абонент не может быть понужден к заключению такого договора.

Оснований для проведения сверки взаимных расчетов суд не усматривает, а отсутствие таковой не снимает с ответчика обязанности по представлению доказательств в обоснование своих утверждений о недостоверности расчета исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет задолженности не опровергнут ответчиком ни по размеру, ни по праву.

Так, критическая оценка апеллянтом расчета по мотиву необоснованности применения норматива потребления коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ тепловой энергии, отклоняются, поскольку независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия о погашении спорной задолженности от 07.05.2021 N 1-26-10/9600 направлена в адрес ответчика 13.05.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.131-132). При этом в суд истец обратился 03.07.2021 направив исковое заявление посредством почтового отправления (л.д.133). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спорной задолженности.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным лицом также не находят своего подтверждения.

Исковое заявление от 22.06.2021 N б/н от имени АО "Мурманэнергосбыт" подписано его представителем по доверенности 11.01.2021 N 07/06-2021, выданной исполняющим обязанности генерального директора АО "Мурманэнергосбыт".

Частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 той же статьи).

Полномочия А.П. Истоминой в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества подтверждены представленным в материалы дела приказом от 31.10.2020.

Учитывая, что приложенная к исковому заявлению доверенность выдана уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора АО "Мурманэнергосбыт" А.П. Истоминой, которая в свою очередь уполномочила ведущего юриста отдела по правовому обеспечению теплоснабжения правового управления Озерянского Евгения Александровича на представление интересов общества по всем вопросам, в том числе в арбитражных судах, доводы о подписании иска неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2021 по делу N А42-6202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская