Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19227/22 по делу N А56-18309/2019

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-18309/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Вавылычева Д.Е. (доверенность от 21.12.2020), от акционерного общества "Инжторгстрой" - Филипповой А.А. (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вертикали" - Марк Ж.В. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и акционерного общества "Инжторгстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-18309/2019/ пересм.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны (ИНН 253601069810).

Определением от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, требование кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дальтерминал" в размере 448 405 503 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр); в отношении Диденко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Решением от 26.03.2020 Диденко И.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение от 26.03.2020 изменено, обязанности финансового управляющего возложены на Куприянова В.В.

Определением от 15.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Дальтерминал" на ООО "Минтака", которое впоследствии заменено на ООО "Монолит".

Определением от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Монолит" на ООО "Вертикали", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 13, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1137847355975, ИНН 7841488607.

Акционерное общество "Инжторгстрой", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536 (далее - Общество), 02.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2019 в части включения требования ООО "Дальтерминал" в Реестр.

К участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк).

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество и Банк просят отменить определение от 22.06.2022 и постановление от 23.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество; установленная между кредитором - заявителем и Диденко И.Г. аффилированность необоснованно не принята во внимание судами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-38885/2016/собр.1 в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт" (подконтрольного Диденко И.Г.) признано недействительным решение собрания кредиторов указанного общества с учетом заключения эксперта от 30.08.2021 N 178 по уголовному делу; судами также не сделаны выводы относительно нарушения должником и кредитором положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Бнка, суд необоснованно не оценил представленное в качестве доказательства заключение эксперта; Общество просило не понизить очередность требования кредитора ООО "Вертикали", а оспаривало процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя; действия ООО "Дальтерминал" и должника направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикали" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечает несоответствие заявленных обстоятельств критериям вновь открывшихся; необоснованность заявленных требований; отсутствие у эксперта компетенции для вывода об аффилированности Диденко И.Г. и кредиторов.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Вертикали" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.03.2017 по делу N 2-525/2017 с Диденко И.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскано 51 254 602 руб. 53 коп.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.05.2017 по делу N 2-525/2017 в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Дальтерминал".

Определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.04.2017 по делу N 13-102/17 удовлетворено заявление ООО "Дальтерминал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2016, которым солидарно с ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", Диденко И.Г., ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ Центр" в пользу ООО "Дальтерминал" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2014 N 100140147 в сумме 645 235 949 руб. 01 коп.

Также определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 08.06.2017 по делу N 13-255/2017 удовлетворено заявление ООО "Дальтерминал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.08.2016, которым солидарно с ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", Диденко И.Г. в пользу ООО "Дальтерминал" взыскано 72 222 165 руб. 31 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 N 1001500006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дальтерминал" в суд с заявлением о банкротстве Диденко И.Г.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании Диденко И.Г. несостоятельной (банкротом) ООО "Дальтерминал" пояснило суду, что в процедурах банкротства основных и акцессорных должников ООО "Димарт", ООО "Мега фуд", ООО "Терминал" были частично погашены требования кредитора, установленные указанными выше судебными актами, в связи с чем общая сумма требований составляет 448 405 503 руб. 18 коп.

Определением от 30.09.2019 заявленное ООО "Дальтерминал" требование к должнику признано обоснованным.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2019, указав на наличие в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области уголовного дела N 12001500050000327, возбужденного по факту хищения денежных средств Банка.

Постановлением от 24.05.2021 по данному уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 30.08.2021 N 178 и установлено, что ООО "Дальтерминал" и его правопреемники (ООО "Минтака" и ООО "Монолит") являются аффилированными лицами по отношению к Диденко И.Г., таким же лицом является и ООО "Вертикали", действующее как агент ООО "Монолит".

По мнению Общества, требования ООО "Дальтерминал" включены в Реестр с целью осуществления контроля должником процедуры собственного банкротства, а также получения должником через аффилированных лиц денежных средств и имущества, вырученных в ходе банкротства.

Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что на момент принятия определения от 30.09.2019 о включении требований в Реестр ООО "Дальтерминал" и Диденко И.Г. имели признаки аффилированности и недобросовестного поведения, ООО "Дальтерминал" выполняло указания Диденко И.Г. Включение требований ООО "Дальтерминал" в Реестр привело к незаконному получению им выручки от реализации заложенного имущества, что обеспечило незаконное получение Диденко И.Г. и аффилированным с ней лицом денежных средств и имущества; предъявление ООО "Дальтерминал" требований к Диденко И.Г. и включение их в Реестр нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, являются злоупотреблением правом.

Общество обратило внимание на то, что ранее обстоятельства аффилированности кредитора и должника не были известны ему. Аффилированность не устанавливалась ранее и данные доводы не проверялись судами.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных норм, судами принято во внимание, что ООО "Дальтерминал" приобрело право требования к должнику по договору уступки прав от 31.03.2017 у независимого кредитора ПАО "Сбербанк России" после открытия процедур банкротства в отношении ООО "Мега Фуд", ООО "Димарт", ООО "Терминал".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и доводов сторон, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, не могут существенно влиять на обстоятельства дела и решение суда по вопросу включения требования в Реестр, в связи с чем обоснованно отклонили заявление.

Доводы кредиторов были проверены и мотивированно отклонены судами.

При этом судами принято во внимание, что Диденко И.Г. является акцессорным должником.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего дела приобретение требования к акцессорному должнику Диденко И.Г. по договору цессии осуществлено ООО "Дальтерминал" у независимого кредитора ПАО "Сбербанк России" после признания основных должников банкротами.

Как правильно указали суды, означенное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Кроме того, учетно судами, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N 40-113580/2017.

Таким образом, обоснованно заключили суды, вопрос об аффилированности ООО "Дальтерминал" и Диденко И.Г. в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку даже будучи доказанной, при данных обстоятельствах такая аффилированность не является основанием для понижения очередности требования.

Также верно суды указали на недопустимость субординации требований в делах о банкротстве физических лиц.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости судебной оценки заключения эксперта как доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат отклонению.

После принятия заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, соответствует ли приведенное заявителем обстоятельство критериям вновь открывшегося и только после этого переходит к рассмотрению доказательств.

В данном случае, наличие вновь открывшихся обстоятельств судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-18309/2019/пересм. оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и акционерного общества "Инжторгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев