Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-20837/22 по делу N А56-122124/2018

17 января 2023 г.

Дело N А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" - Алексеева Г.В. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.78,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 714 600 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требование кредитора в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит определение от 01.07.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный, которым признать требование кредитора в размере 414 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, судебными актами в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении контролировавших должника лиц, установлено, что Союз создавался с целью хищения денежных средств, состоящих из членских взносов и компенсационного фонда, реальной хозяйственной деятельности Союз не вел, следовательно, требование кредитора является обоснованным, поскольку все денежные средства, перечисленные кредитором в пользу Союза, не были использованы по назначению, в том числе на формирование компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор в период с 19.07.2011 по 04.07.2012 являлся членом Союза, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", в вышеуказанный период кредитором были перечислены денежные средства в общем размере 714 600 руб., из которых 300 000 руб. в качестве уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Союза и 414 600 руб. в счет уплаты обязательных взносов (вступительный взнос, членские взносы и иные взносы).

Полагая, что Союз создавался с целью хищения денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 714 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда кредитор являлся членом Союза, последний был включен в государственный реестр саморегулируемых организаций, что позволяло кредитору осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства, для которой членство в строительной саморегулируемой организации является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в части 414 600 руб., при этом в связи с пропуском срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование в части 300 000 руб. определил подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор полагает, что заявленные требования в части 414 600 руб. перечисленных должнику в счет уплаты обязательных взносов являются обоснованными в связи с тем, что Союз изначально создавался с целью хищения денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял.

При этом согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним (часть 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), которой является должник.

Следовательно, кредитор осуществлял свою деятельность в области строительства, являясь членом Союза.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период с 2011 по 2012 годы, в течение которого кредитор являлся членом Союза и осуществлял предпринимательскую деятельность, не имеется, как и оснований для квалификации уплаченных кредитором денежных средств в размере 414 600 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере требования кредитора в данной части, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.78 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева