Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-23307/22 по делу N А56-33369/2014

18 января 2023 г.

Дело N А56-33369/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

при участии Рябикова Евгения Николаевича (паспорт),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-33369/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 19.05.2014 по делу N 216/14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рябиков Е.Н. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020) неоднократно, в том числе 17.09.2022 и 05.10.2022 обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просил пересмотреть решение суда от 08.08.2014 и возместить вред, возникший в результате принятия незаконного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 заявления от 17.09.2022 и 05.10.2022 возвращены Рябикову Е.Н.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2022, Рябиков Е.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба Рябикова Е.Н. оставлена без движения до 28.11.2022 (как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а 13.12.2022 возвращена на основании пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

Рябиков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022. В своей кассационной жалобе Рябиков Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по существу требований.

Управление извещено в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение, согласно которому, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявления от 17.09.2022 и 05.10.2022, а также приложенные к ним документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Рябиковым Е.Н. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Поскольку вновь обнаруженные Рябиковым Е.Н. обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-33369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая