Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-20898/22 по делу N А56-23402/2022

20 января 2023 г.

Дело N А56-23402/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Гричаниченко А.А. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-23402/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Управление), в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойкову Александру Александровичу о взыскании 389 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество).

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поведение Бойкова А.А. не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения Управлением исполнения от Общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника. Заявитель полагает, что Бойков А.А. довел Общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица. Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно распределили бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Бойков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 14.04.2015, с 2018 года генеральным директором и единственным участником Общества являлся Бойков А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 года по делу N А56-66109/2021 с Общества в пользу Управления взыскано 389 400 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу, 21.01.2022 Управлению выдан исполнительный лист.

В ЕГРЮЛ 23.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адреса), на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Управление в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Обществом по возврату денежных средств истцу и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед кредитором (Управлением) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, Управлением не приведено.

Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Управление как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении суды двух инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, данный пункт, как прямо следует из абзаца второго этого пункта, особую актуальность приобретает для истцов - физических лиц. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 названного Постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Управления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-23402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева