Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-17942/22 по делу N А56-77014/2018

19 января 2023 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Островской М.В. - Панова А.С. (доверенность от 29.12.2020), от Островской Э.В. - Панова А.С. (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" Антипенко Н.А. (доверенность от 04.10.2021), финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Островской Элины Владимировны и финансового управляющего гражданки Островской Марины Владимировны - Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-77014/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Островская Марина Владимировна 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Островским Владимиром Наумовичем и Островской Элиной Владимировной:

- договор дарения от 30.01.2019 (адрес выдачи Арона-Лос-Кристианос, нотариус Николас Кастилья Гарсия, протокол 465, 9-я запись от 18.02.2019);

- договор дарения от 28.02.2019 (адрес выдачи Арона-Лос-Кристианос, нотариус Николас Кастилья Гарсия, протокол 1011, 10-я запись от 04.04.2019).

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Островской Э.В. 12 071 232 руб. 35 коп. - рыночную стоимость доли 1/2 в спорном имуществе.

Общество с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" (далее - ООО "Легис Универсум") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле также привлечены отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга, Островская М.В. в качестве законного представителя Островской Э.В.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками договоры дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019, в порядке применения последствий восстановил право совместной собственности Островского В.Н. и Островской М.В. в отношении объектов недвижимого имущества - виллы и гаража, в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с ответчика отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта на территории Королевства Испания в части возврата спорного имущества в совместную собственность Островских, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 рыночной стоимости спорного имущества.

В кассационной жалобе Островская Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что в основу принятых судебных актов положены недопустимые, то есть не соответствующие статье 255 АПК РФ доказательства; из представленных финансовым управляющим документов (распечатки электронных простых информационных выписок, полученных с использованием интернет-сайта www.registradores.ru, выданные по запросу от 01.08.2018 "Фабрегат Перульес Салес Абогадос СКП", Антона Гусева от 08.06.2020) не следует, что спорное имущество перешло во владение Островской Э.В.

Островская Э.В. утверждает, что ей ничего не известно об объектах недвижимости в Испании, у нее отсутствуют какие-либо документы на виллу и гараж. Ее отец умер 28.05.2020, и он, руководствуясь брачным договором от 23.11.2012 N 78 АА 3134184 (далее - Брачный договор), заключенным с Островской (Даровской) М.В. и Островским В.Н., действовал самостоятельно при решении всех имущественных вопросов; Брачный договор признан недействительным определением суда от 08.02.2020 в рамках дела N А56-77014/2018.

В отзыве Островская М.В. просит оставить кассационную жалобу финансового управляющего Ермакова Д.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.01.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий Ермаков Д.В. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Островской Э.В. возражал; представитель Островской Э.В. и Островской М.В. доводы кассационной жалобы Островской Э.В. поддержал, против удовлетворения жалобы финансового управляющего Ермакова Д.В. возражал.

Представитель ООО "Легис Универсум" кассационную жалобу финансового управляющего Ермакова Д.В. поддержал, против удовлетворения жалобы Островской Э.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из ответа Октавио Линареса Риваса Лалагуны - регистратора реестра собственности города Адехе, Испания (Тенерифе), следует, что Островской Э.В. принадлежит гаражное помещение N 35 с кадастровым номером 8889501CS2088N0134IK и квартира F23 с кадастровым номером 8889501CS2088N023BU в жилом комплексе "Эль-Вериль-Дель-Дуке", расположенном в частичном плане "Ла-Эррадра", сектор 10, участок N 3, в муниципалитете Адехе; правоустанавливающие документы - договоры дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019, выданные нотариусом Николасом Кастилья Гарсия.

Аналогичные выписки в отношении указанных объектов недвижимости представлены по запросу "Фабрегат Перульес Салес Абогадос СКП", из которых следует, что по состоянию на 01.08.2018 собственниками спорных объектов недвижимости значились Марина Даровская и ее супруг Владимир Островский, правоустанавливающий документ - договор купли-продажи, тип права - собственность, характер - в зависимости от режима владения имущества в браке, дата выдачи правоустанавливающего документа - 08.03.2012, выдан нотариусом Николасом Кастилья Гарсия, протокол 601.

В представленных выписках указаны проверочные коды безопасности для проверки достоверности отраженных в них данных на сайте www.registradores.org/csv, 23S01599E5311A53, 238015992AD56148.

Дополнительно, в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в реестре прав на недвижимость, размещенном на сайте www.registradores.org, представлен нотариальный протокол осмотра открытых сведений, размещенных на указанной странице (протокол осмотра доказательств, выполненных на нотариальном бланке 78 АБ 9602297) в ходе которого распечатаны страницы указанного сайта, полученные с применением указанных выше кодов безопасности для проверки информации, отраженной в ранее представленных в выписках из реестра.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (повторного), выданного 25.01.2018 на бланке серии III-AK N 757910, следует, что брак между Островским В.Н. и Даровской М.В. заключен 10.10.2010, после чего должнику присвоена фамилия Островская.

Островская Э.В., рожденная 08.08.2004, является несовершеннолетней дочерью Островского В.Н. и Островской М.В.

Брачный договор признан недействительным определением суда от 08.02.2020 в рамках дела N А56-77014/2018.

Определение от 08.02.2020 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, в отношении общего имущества Островского В.Н. и Островской М.В. восстановлен режим совместной собственности.

Островский В.Н. скончался 28.05.2020.

Срок для принятия наследства Островского В.Н., установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент рассмотрения дела истек.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и с заинтересованным лицом, финансовый управляющий просил признать их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1/2 общей стоимости имущества.

Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что спорное имущество имеется в натуре и в отношении его может быть восстановлено право общей совместной собственности, после чего судьба спорного имущества подлежит определению с учетом смерти супруга должника и порядка реализации имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, в этой части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Определение от 29.03.2021 обжаловано в суд апелляционной инстанции Островской М.В. и финансовым управляющим Ермаковым Д.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб с целью истребования из Министерства юстиции Королевства Испания договоров дарения от 30.01.2019 и 28.02.2019.

В определении от 28.06.2021 апелляционный суд указал, что предметом спора являются договоры дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019, заключенные между Островским В.Н. и Островской Э.В. в отношении следующего имущества: жилой виллы F23, находящийся на верхнем этаже блока 2 линии 1 микрорайона типа "С" в жилом комплексе "Эль-Вериль-Дель-Дуке" (площадь 109 кв.м, жилая площадь 83 кв.м.), и гаража (машино-места) N 134, расположенного в подвале блока 4 линии 2 в означенном жилом комплексе (площадь 23 кв.м).

Вместе с тем в материалах дела оспариваемые договоры отсутствуют.

Полагая, что рассмотрение настоящего спора о признании недействительными договоров дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019 не представляется возможным без самих договоров, апелляционный суд счел необходимым истребовать указанные договоры у компетентного органа - Министерства юстиции Королевства Испания.

В судебном заседании 22.08.2022 апелляционный суд сообщил сторонам о том, что, поскольку до настоящего времени из Министерства юстиции Королевства Испания запрошенные сведения не поступили, а дальнейшее затягивание рассмотрения дела недопустимо, возможно рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку отчуждение указанного имущества в пользу дочери должника исключает возможность его реализации в целях погашения требований кредиторов Островской М.В., которые имели место на момент совершения сделки, с учетом того, что сделка совершена после возбуждения в отношении Островской М.В. процедуры банкротства (10.07.2018), в период осуществления в отношении ее процедуры реализации имущества (22.10.2018), ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а договоры дарения направлены на безвозмездное выбытие имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые сделки, совершенные 30.01.2019 и 28.02.2019, то есть после 01.10.2015, могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-77014/2018 кредитором ООО "Легис Универсум" был оспорен Брачный договор, который, как отражено выше, признан недействительным.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что у Островской М.В. на момент заключения Брачного договора имелись обязательства перед Портновым Игорем Михайловичем (заимодавцем) на основании договора займа от 27.01.2010, по которому Портнов И.М предоставил Островской М.В. (заемщику) 18 100 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2010.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/2013 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013 рег. N 33-12375/2013 с Островской М.В. в пользу Портнова И.М. взыскано 18 630 000 руб., включая 18 100 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов и 30 000 руб. государственной пошлины. Денежные средства Островская М.В. Портнову И.М. не возвратила

Кроме того, в рамках настоящего дела финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между должником и Щербаковой Викторией Владимировной договор от 19.09.2012 N 147/2 купли-продажи транспортного средства автомобиля - марки "БМВ Х6", 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN N WBAFG01080LC30355, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Щербаковой В.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - автомобиль.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, заявление удовлетворено.

Суд принял во внимание такие факты как заинтересованность Щербаковой В.В. по отношению к должнику, заключение Островской М.В. после продажи автомобиля договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в период с 11.01.2016 по 14.01.2019, пользование указанным транспортным средством также супругом должника Островским В.Н., и квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В настоящем обособленном споре основаниями перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся на территории Испании, финансовый управляющий указал договоры дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019, а также сведения об их регистрации (ответ, который дал Октавио Линарес Ривас Лалагуна - регистратор реестра собственности города Адехе, Испания (Тенерифе), на запрос Антона Гусева с приложением выписки из реестра собственности Адехе (том 2153, книга 1027, лист 225) в отношении объектов недвижимости):

- номер 134, кадастровый номер 8889501CS2088N0134IK, гаражное помещение N 35 в подвале блока 4 линии 2 в жилом комплексе "Эль-Вериль-Дель-Дуке", расположенном в частичном плане "Ла-Эррадра", сектор 10, участок N 3, в муниципалитете Адехе, выписка от 08.06.2020; владелец имущества - Островская Э.В.; правоустанавливающие документы - договор дарения от 30.01.2019, выданный нотариусом Николасом Кастилья Гарсия, протокол 465, адрес выдачи - Арона-Лос-Кристианос, запись 9-я от 18.02.2019;

- номер 23, кадастровый номер 8889501CS2088N023BU, квартира F23 в верхнем этаже блока 2 линии 1 микрорайона типа "С" в жилом комплексе "Эль-Вериль-Дель-Дуке", расположенном в частичном плане "Ла-Эррадра", сектор 10, участок N 3, в муниципалитете Адехе, выписка от 08.06.2020; владелец имущества - Островская Э.В., правоустанавливающие документы - договор дарения от 28.02.2019, орган выдачи - нотариус Николас Кастилья Гарсия, протокол 1011, адрес выдачи - Арона-Лос-Кристианос, запись 10-я от 10.04.2019.

Аналогичные выписки в отношении указанных объектов недвижимости представлены по запросу "Фабрегат Перульес Салес Абогадос Скп", из которых следует, что по состоянию на 01.08.2018 собственниками спорных объектов недвижимости значились Марина Даровская и ее супруг Владимир Островский, правоустанавливающий документ - договор купли-продажи, тип права - собственность, характер - в зависимости от режима владения имущества в браке, дата выдачи правоустанавливающего документа - 08.03.2012, выдан нотариусом Николасом Кастилья Гарсия, протокол 601.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции, принимая указанные документы в качестве доказательств возникновения права собственности как у Островской М.В., так и у Островской Э.В., следовало учесть, что данный спор обременен процессуальной сложностью, а именно: предметом спора является имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, на территории иностранного государства (Королевство Испания).

Следовательно, в данном случае представляемые доказательства в отношении спорных объектов недвижимости должны соответствовать статье 255 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992; далее Конвенция 1961 года), участником которой является также Испания, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется эта Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле данной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции 1961 года, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции России устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В Мадриде между СССР и Королевством Испания 26.10.1990 подписан Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (далее - Договор 1990 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора 1990 года граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны.

Статьей 14 Договора 1990 года установлено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официального документа.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, Островская М.В. и Островская Э.В. отрицали как факт заключения договора купли-продажи объектов в Испании, так и наличие документов, подтверждающих факт права собственности и факт владения объектами на основании оспариваемых договоров дарения.

Договоры дарения от 30.01.2019 и 28.02.2019 в деле отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Пунктом 2 приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления N 23). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970 Конвенция 1970 года), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Королевство Испания.

В соответствии со статьей 1 Конвенции 1970 года судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения другого процессуального действия.

Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства (статья 2 Конвенции 1970 года).

Статьей 3 Конвенции 1970 года предусмотрено, что судебное поручение должно содержать следующие реквизиты: наименование органа власти, требующего его исполнения и запрашиваемого органа, если он известен запрашивающему органу; название и адреса сторон в судебном процессе и их представителей, если таковые имеются; существо и предмет судебного разбирательства, для которого истребуется доказательство, с изложением сведений, необходимых для исполнения поручения; доказательство, которое требуется получить, или другое процессуальное действие, которое надо исполнить.

В отношениях Российской Федерации и Королевства Испания действует Договор 1990 года.

При выполнении Договора 1990 года учреждения договаривающихся сторон сносятся между собой через компетентные центральные органы, если данным Договором не предусмотрено иное.

Компетентным органом Королевства Испания является Министерство юстиции Королевства Испания (Ministerio de Justicia).

Согласно статье 7 Договора 1990 года запрашиваемое учреждение оказывает правовую помощь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством своего государства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оспариваемых договоров дарения от 30.01.2019 и от 28.02.2019, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора о признании недействительными указанных договоров не представляется возможным без самих договоров, в связи с этим счел необходимым истребовать указанные договоры у компетентного органа - Министерства юстиции Королевства Испания.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеперечисленные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции 1970 года, Договора 1990 года и Постановления N 23, предпринял необходимые процессуальные действия (неоднократное истребование доказательств).

Суд кассационной инстанции полагает правильными действия суда апелляционного суда по истребованию у компетентного органа иного государства определенных доказательств, так как это вызвано необходимостью в содействии при проведении процедуры банкротства с целью оспаривания сделок должника, фактически получение достоверных доказательств направлено на проверку информации о наличии / отсутствии имущества должника на территории другого государства посредством получения ответа компетентного органа.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Ермакова Д.В. и Островской М.В. на определение от 29.03.2021, не дождавшись соответствующих документов и поэтому согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отсутствие договоров дарения, основанными на спорных документах.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом поведения Островской М.В., возражений Островской Э.В., суду первой инстанции следовало выяснить следующие юридически значимые обстоятельства: какие действия совершил сам заявитель (Ермаков Д.В.) до подачи заявления об оспаривании договоров (заключал ли он договор с уполномоченным лицом на получение сведений на территории Испании), кем является Гусев Антон, направивший запрос Октавио Линаресу Ривасу Лалагуне - регистратору реестра собственности города Адехе, Испания (Тенерифе).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций нет указания, что полученные сведения могут быть проверены с помощью проверочного кода безопасности.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и примененных последствиях, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях - в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам - определение от 29.03.2021 и постановление от 29.08.2022 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-77014/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян