Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21318/22 по делу N А13-19740/2018

24 января 2023 г.

Дело N А13-19740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмен", индивидуальных предпринимателей Дорофеева Владимира Александровича и Сметанина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А13-19740/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 принято к производству заявление Соколова Константина Владимировича, ИНН 352801423499, СНИЛС 072-135-336 31, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.04.2019 Соколов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Артмен", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, кв. 80, ОГРН 1113528006195, ИНН 3528179418 (далее - Общество), индивидуальные предприниматели Дорофеев Владимир Александрович и Сметанин Дмитрий Владиславович (далее - Кредиторы), 15.04.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- ограничить исполнительский иммунитет Соколова К.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175 по адресу: Череповецкий р-н, д. Костяевка, Садовая ул., д. 9, путем предоставления ему замещающего жилья,

- утвердить положение о порядке и условиях предоставления должнику замещающего жилья, предложенное собранием кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочкин Матвей Игоревич, Соколова Арина Сергеевна, отдел опеки и попечительства Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Кредиторы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 02.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вопрос об ограничении исполнительского иммунитета и предоставления замещающего жилья ранее в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривался, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 (далее - определение от 26.07.2021) не были приняты на момент рассмотрения требования о включении спорного жилья в конкурсную массу должника и, следовательно порядок ограничения исполнительского иммунитета должника на единственное жилье путем предоставления замещающего жилья еще не был установлен, в связи с чем тождественность требований отсутствует.

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2022 в электронном виде, Соколова А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд 17.01.2023 в электронном виде, Кредиторы поддерживают кассационную жалобу и просят рассмотреть ее в их отсутствие указывая также, что поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 этого Кодекса.

Правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в указанной главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Таким образом, назначение экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, в силу чего соответствующее ходатайство Кредиторов подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.10.2007 по 13.12.2018 Соколов К.В. состоял в браке с Соколовой А.С., у бывших супругов имеются дети: Кочкин М.И. - 2003 года рождения, и Соколов Ф.К. - 2009 года рождения.

Бывшей супруге должника - Соколовой А.С. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301010:191 (далее - Земельный участок), и находящийся на нем жилой дом площадью 137,2 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301010:175 (далее - Жилой дом), расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Костяевка, Садовая ул., д. 9.

Названные объекты недвижимости приобретены супругами Соколовыми в период брака.

Конкурсный кредитор Сметанин Д.В. 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 1/4 в праве собственности на Жилой дом и благоустроенное одноэтажное здание на железобетонном фундаменте площадью примерно 60 кв. м (с электро- и водоснабжением, водоотведением, с печью и камином) (далее - здание бани), расположенные на Земельном участке,

- доли в размере 1/3 в праве собственности на Земельный участок.

Определением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 Сметанину Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 15-П по инициативе Сметанина Д.В. 07.04.2022 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья и определить порядок предоставления замещающего жилья".

По итогам голосования по вопросу повестки дня принято решение: ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья и определить порядок предоставления замещающего жилья.

Вышеназванное решение по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов оформлено Протоколом N 1 собрания кредиторов Соколова К.В. от 07.04.2022 (далее - Протокол).

По требованию кредитора Сметанина Д.В. к Протоколу прилагается особое мнение Сметанина Д.В., содержащее в себе также "Положение о порядке и условиях ограничения исполнительского иммунитета должника Соколова К.В. на спорный жилой дом и земельный участок путем предоставления замещающего жилья" (далее - Положение).

В собрании кредиторов, состоявшемся 07.04.2022, участвовало три кредитора - Дорофеев В.А., Сметанин Д.В., и ООО "Артмен", обладающие 74,869 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение принято большинством голосов, участвовавших в собрании (100 %).

На основании указанного решения собрания кредиторов от 07.04.2022 Кредиторы обратились в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и утверждении Положения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о включении спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, прекратил производство по заявлению в связи с тождественностью заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу определением от 18.08.2021 Сметанину Д.В. отказано во включении спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, при этом в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование об ограничении исполнительского иммунитета в отношении этих же объектов недвижимости путем предоставления замещающего жилья, пришли к выводу о тождественности заявленных требований и прекратили производство по заявлению.

Между тем судами не учтено, что после рассмотрения судами требования Сметанина Д.В. о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника было принято Постановление N 15-П, в котором указано на то, что со дня вступления в силу указанного Постановления абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15-П следует, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

При этом ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями), и отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Из материалов дела следует, что Кредиторы в строгом соответствии с названными положениями законодательства 07.04.2022 провели собрание кредиторов, на основании решения которого обратились в суд с настоящим заявлением.

При этом, как указано выше, ранее вопросы об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Соколова К.В. путем предоставления замещающего жилья и определения порядка такого предоставления судом не рассматривались и не могли быть рассмотрены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о тождественности заявленного требования ранее рассмотренному является ошибочным.

Поскольку вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу, принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию заявленным требованиям Кредиторов и рассмотреть их по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А13-19740/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк