Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-23010/22 по делу N А21-1612/2021

23 января 2023 г.

Дело N А21-1612/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобяка Леонида Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А21-1612/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.", адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 81, кв. 32, ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО "Промконтракт" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В.

Кобяк Леонид Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2021.

Определением от 09.11.2022 апелляционная жалоба Кобяка Л.А. на решение от 06.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кобяк Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2022.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, в обжалуемом судебном акте не изложены.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Кобяка Л.А. права на обжалование решения от 06.08.2021, поскольку системное толкование и применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), свидетельствует о наличии у лица, являющегося ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, права на обжалование любого судебного акта, влияющего на размер задолженности должника.

В этой связи податель жалобы полагает, что объем возможных обязательств перед кредиторами напрямую зависит от принятия кредиторами решения о введении иных процедур банкротства и утверждения такого решения судом; введение иных процедур означало бы для заявителя уменьшение возможной ответственности перед кредиторами ввиду уменьшения совокупной задолженности.

При этом, как отмечает податель жалобы, право на обжалование решения от 06.08.2021 возникло у Кобяка Л.А. лишь с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 15.09.2021. По мнению подателя жалобы, с учетом позднего направления заявления о привлечении Кобяка Л.А. к субсидиарной ответственности и сложности самого дела апелляционная жалоба была подана в разумные сроки. Податель жалобы также считает, что пресекательный шестимесячный срок заявителем соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана по истечении срока, а ходатайство о его восстановлении не содержало допустимых доказательств невозможности подачи жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06.08.2021 истек 07.09.2021.

Ссылаясь на принятие к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 15.09.2021, Кобяк Л.А. подает апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.10.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Кобяк Л.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Кобяк Л.А. сослался на то, что он как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в соответствии с Постановлением N 49-П имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.08.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении Кобяка Л.А. к субсидиарной ответственности - 15.09.2021 обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Кобяку Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд верно посчитал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 49-П, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обжалуемым решением об открытии конкурсного производства не разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника или вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, согласно которой на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Оценив доводы Кобяка Л.А., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности; в указанном судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ вне зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобяка Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев