Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-19564/22 по делу N А56-113574/2017

26 января 2023 г.

Дело N А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии 23.01.2023 от Кубанцева В.И. - Овчаренко Г.В. (доверенность от 24.01.2022), Веселовой Л.В. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 26.12.2022 и 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИАСМ" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-113574/2017/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИАСМ", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество), временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 16.11.2021 направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и участника Общества Кубанцева Виктора Ивановича и членов совета директоров должника - Михнаткина Олега Владимировича, Михайлова Игоря Павловича, Бойцова Владимира Анатольевича, Вербникова Андрея Вячеславовича, Зеленского Владимира Анатольевича, Найченко Евгении Ивановны, Тельписа Семена Савельевича, Мигулева Антона Сергеевича и Качаевой Оксаны Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам Общества в связи с неисполнением предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих признаков, а также о привлечении Кубанцева В.И. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества.

Определением от 28.06.2022 производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве) прекращено; в остальной части (применительно к Кубанцеву В.И. - о привлечении его к ответственности за непередачу документации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 28.06.2022 в части прекращения производства по обособленному спору отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. В остальной части определение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисоветский О.И. просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 20.09.2022, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Кубанцева В.И. и Михайлова И.П. (его заместитель по финансовым и правовым вопросам) к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им даты, не позднее которой контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, и с выводом о доказанности исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кубанцев В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседании 26.12.2022 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Судебное разбирательство было отложено на 23.01.2023.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 23.01.2023 представители Кубанцева В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" о привлечении Бойцова В.А., Вербникова А.В., Зеленского В.А., Кубанцева В.И., Михайлова И.П., Найченко Е.И. и Тельписа С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вступившим в законную силу определением от 20.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционный суд верно исходил из того, что судебный акт по обособленному спору N А56-113574/2017/суб.1 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им установлен факт отсутствия у должника признаков, влекущих обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, на ту же дату, на которую ссылается конкурсный управляющий в настоящем споре. В рассмотрении обособленного спора N А56-113574/2017/суб.1 конкурсный управляющий участвовал (должен был участвовать в силу своего статуса лица, участвующего в деле о банкротстве в целом), Елисоветский О.И. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, являются правильными и выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Кубанцева В.И. в связи с означенными конкурсным управляющим доводами о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не оспаривая факт получения от бывшего руководителя должника документов по хозяйственной деятельности, ссылается на неполную передачу истребуемой документации, в частности ссылается на отсутствие электронной бухгалтерской базы 1С, и неисполнение определения арбитражного суда об истребовании.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Кубанцевым В.И. доказано исполнение им обязанности по передаче управляющему документации должника в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что флеш-накопитель, содержащий базу "Бухгалтерия 1С" должника, был направлен Кубанцевым В.И. в адрес конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по почте ценным письмом (РПО N 19103658335789) с описью вложения. Перед отправкой ценного письма (02.07.2021) был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Долеско М.Б. (ИНН 781118330076), специализирующийся на ремонте компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Специалист провел обследование флеш-накопителя на предмет его работоспособности и установил, что на данном флеш-накопителе находится электронная база "Бухгалтерия 1С" Общества, редакция 3.0 (3.0.73.50), в которой содержится информация за 2018 год (бухгалтерский отчетный период), а также сформированы декларации по НДС и авансовые платежи по налогу на имущество за I и II кварталы 2019 года, декларации по налогу на прибыль за I квартал 2019 года. В базе 1С были представлены корректирующие декларации и отчеты за 2016, 2017 и 2018 годы, что отражено в акте обследования информационной системы и передачи базы 1С, составленном 02.07.2021 и имеющемся в материалах дела.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. отказался принимать упомянутый флеш-накопитель, сославшись на то, что с 2020 года учет ведется в новой базе и обновление версии представленной программы до рабочей невозможно; его позиция отражена в акте вскрытия посылки с документами от Кубанцева В.И., составленном 02.08.2021.

Апелляционный суд также проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ему не предоставлены документы о дебиторской задолженности на сумму 150 000 000 руб.,

Как установил суд апелляционной инстанции, из акта от 02.08.2021, составленного Елисоветским О.И., следует, что конкурсный управляющий в течение семи месяцев проводил аудит дебиторской и кредиторской задолженности; были получены документы о дебиторской задолженности должников, часть которой подтверждена судебными актами.

Апелляционный суд также учел, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумм 152 748 000 руб., были получены конкурсным управляющим Елисоветским О.И. от Кубанцева В.И. по акту приема-передачи документации от 11.06.2021.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. было окончено исполнительное производство от 12.11.2021, возбужденное на основании судебного акта, которым суд обязал Кубанцева В.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества документов и сведений, перечисленных в уточненном заявлении конкурсного управляющего, представленном в судебном заседании 16.06.2021. В ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на то, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника были обнаружены "лишь инструменты и алюминиевые сетки на общую сумму 150 - 200 тыс. руб.", а дать пояснения о судьбе остального имущества стоимостью более 300 млн руб. Кубанцев В.И. не смог, признана апелляционным судом несостоятельной с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как учтено судом, 16.10.2020, 19.10.2020 и 23.10.2020 на официальном интернет-портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим Елисоветским О.И. были опубликованы сообщения N 5619276, 5627145, 5627149 и 5646021, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества Общества, в том числе было указано, что обнаружено имущество, принадлежащее Обществу, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составила:

- недвижимости - 8 126 538,32 руб.;

- оборудования - 49 635 630,51 руб.;

- станков - 1 004 520,16 руб.

Была представлена также инвентаризационная опись основных средств от 19.10.2020 - конкурсным управляющим Елисоветским О.И. обнаружено оборудование Общества, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составила 384 535,22 руб.

Согласно сообщению от 19.12.2020 N 5926785 стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А и Ж, составила 146 239 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал (не обосновал) связь действий (бездействия) Кубанцева В.И. и наступивших неблагоприятных последствй (наличие вреда, невозможность удовлетворения требований кредиторов и т.д.), поскольку наличие имущества должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности, выявлено конкурсным управляющим.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-113574/2017/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИАСМ" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко