Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2023 г. N Ф07-315/23 по делу N А56-19815/2020

27 января 2023 г.

Дело N А56-19815/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Жердева А.М. представителя Луговской В.Ю. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиС" Жердева Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-19815/2020/сд1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКС", адрес: 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 1Г, ОГРН 1027804891795, ИНН 7810255909 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "СиС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1089847249744, ИНН 7814411228 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.01.2019, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИТАН", недействительным.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-233398/18-15-1773 в размере 2 191 394,66 руб. основного долга, 68 338,49 руб. процентов, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 2 191 394,66 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты, а также 34 033 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, конкурсный управляющий Жердев А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.10.2022, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жердев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало оставить жалобу конкурсного управляющего без движения, чтобы ее податель имел возможность устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом при отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не учтено, что Общество признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени конкурсная масса Общества не сформирована, денежные средства на счетах последнего, равно как и недвижимое и движимое имущество, отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной повторно 13.12.2022, и госпошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена за счет личных средств конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий представил неактуальные сведения, а именно справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 08.11.2021, справку из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 18.01.2022 с соответствующими выписками и справку конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с выпиской по счету от 14.01.2022.

Доводы о том, что до настоящего времени конкурсная масса Общества не сформирована, денежные средства на счетах последнего, равно как и недвижимое и движимое имущество, отсутствуют, конкурсным управляющим не подтверждены документально.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что представленные сведения не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При этом действия апелляционного суда полностью соответствуют правовой позиции, закрепленной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно последнему абзацу которого отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы; ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 конкурсному управляющему восстановлен срок и повторно поданная апелляционная жалоба на определение от 18.10.2022 была принята апелляционным судом к производству.

Конкурсному управляющему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (статья 104 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-19815/2020/сд1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиС" Жердева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Жердеву Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную 13.12.2022.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко