Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9103/24 по делу N А56-19815/2020

31 июля 2024 г.

Дело N А56-19815/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиС" Жердева Андрея Михайловича представителя Шумкова С.В. (доверенность от 22.07.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиС" Жердева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-19815/2020/сд.1/пересм.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРКС", адрес: 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 1Г, ОГРН 1027804891795, ИНН 7810255909, о признании ООО "СиС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1089847249744, ИНН 7814411228 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.01.2019, заключенного между Обществом и ООО "ИТАН", недействительным. Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ГУОВ) по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-233398/18-15-1773 в размере 2 191 395 руб. основного долга, 68 338 руб. процентов, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга 2 191 395 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты, а также 34 033 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 определение от 18.10.2022 и постановление от 30.05.2023 оставлены без изменения.

Жердев А.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.10.2022, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 09.01.2019; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Итан" в пользу должника денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-233398/18-15-1773 в размере 2 191 395 руб. основного долга, 68 338 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 34 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 08.05.2024; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указывают, что письмо от Военного института являлось предметом исследования в период рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки.

Податель кассационной жалобы указывает, что письмо получено управляющим от Военного института 17.10.2023, тогда как судебный спор, инициированный конкурсным управляющим, об оспаривании договора цессии окончен 20.09.2023, вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что письмо не исследовалось ранее, данный документ представлен Военным Институтом после постановки вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является письмо начальника Военного института (инженерно-технологического) от 28.09.2023, в котором указано на отсутствие договорных отношений между должником и военным институтом, а также о выполнении работ на объекте ГУОВ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, в данном случае не возникли; письмо, на которое ссылается конкурсный управляющий, является не новым обстоятельством, а доказательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих перечисленным выше требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 3, 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку письмо начальника Военного института, являются новыми доказательствами по делу. При этом вопросы подрядных отношений между Обществом, ООО "ИТАН" и ГУОВ были исследованы судами при разрешении обособленного сопора по существу.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание заявителем института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-19077 от 11.02.2016).

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-19815/2020/сд.1/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиС" Жердева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко