Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21512/22 по делу N А56-101875/2018

30 января 2023 г.

Дело N А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии Буйдо Т.В. и ее представителя Пасечник А.О. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-101875/2018/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2018, принятым по заявлению Пузенкова Андрея Вячеславовича, возбуждено дело N А56-101875/2018 о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича.

Определением от 30.11.2018 в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 04.04.2019 Буйдо С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 14.11.2018 по делу N А56-139570/2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования" (далее - ООО "Немецкое общество взаимного кредитования") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (супруги Буйдо С.В.).

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова А.В. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо С.В. - Белов Р.С.

Определением от 17.04.2019 в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо С.В. N А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя Буйдо Т.В. N А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 Буйдо Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Бабков Олег Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Буйдо Т.В. требования в размере 815 000 руб. основного долга, 185 118 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2017, 383 050 руб. неустойки, начисленной с 27.12.2017 по 09.04.2019; установить требование как обеспеченное залогом имущества должника; признать долг в размере 1 383 168 руб. совместным долгом супругов Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.06.2022 требование Бабкова О.И. в размере 815 000 руб. основного долга, 198 158 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 28.06.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника - Буйдо Т.В. требование Бабкова О.И. в размере 815 000 руб. задолженности, 185 118,50 руб. неустойки. Требование в размере 13 040 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Буйдо Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 30.09.2022 отменить, оставив в силе определение от 28.06.2022.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на предъявление требования с даты получения уведомления финансового управляющего без учета того обстоятельства, что первоначальный кредитор (Гракович Александр Ильич) узнал о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Т.В. в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (N А56-101875/2018/сд.2).

В судебном заседании Буйдо Т.В. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017 между Граковичем А.И. (займодавец) и Буйдо Т.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 815 500 руб. с одновременным предоставлением в залог транспортного средства марки Ленд Ровер Range Rover 2013 года выпуска, VIN SALG2HF5EA141205.

Нотариус Гасанова Патимат Абакаровна 22.08.2018 совершила исполнительную надпись о взыскании с Буйдо Т.В. в пользу Граковича А.И. не уплаченной в срок задолженности по договору от 13.02.2017 займа с одновременным залогом транспортного средства в размере 815 500 руб., а также начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет за 237 дней 185 118,05 руб.

На основании исполнительной надписи 05.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 50296/19/78019-ИП.

Исполнительное производство окончено 16.10.2019 в связи с признанием Буйдо Т.В. несостоятельной (банкротом).

В дальнейшем, 14.01.2021, между Граковичем А.И. (цедент) и Бабковым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к Буйдо Т.В. по договору займа с одновременным залогом транспортного средства от 13.01.2017.

В связи с неисполнением Буйдо Т.В. обязательств по договору займа и возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Бабков О.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Реестр требований кредиторов должника с учетом более позднего публичного извещения закрыт 26.12.2019.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.03.2022, то есть по истечении срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции счел требование Бабкова О.И. в размере 815 000 руб. основного долга, 198 158 руб. неустойки обоснованным по праву, однако ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок на предъявление требования Бабков О.И. в данном случае не пропустил. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Бабкова О.И. и Граковича А.И., датированные ранее 05.05.2022, о получении финансовым управляющим исполнительного документа и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем срок на предъявление требования заявителем в деле о банкротстве начал исчисляться не ранее указанной даты.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на предъявление требования к должнику с даты получения уведомления финансового управляющего и применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) ошибочны и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Между тем Бабков О.И. статус правопреемника выбывшей стороны в рамках исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве) не приобрел, поскольку исполнительное производство было окончено 16.10.2019, то есть задолго до заключения договора цессии (14.01.2021).

Таким образом, Бабков О.И. в силу положений пункта 6 части 6 статьи 47, части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не должен был уведомляться об окончании исполнительного производства и поступлении исполнительного документа финансовому управляющему.

Довод Бабкова О.И. о том, что он узнал о необходимости подачи соответствующего заявления лишь из уведомления финансового управляющего 05.05.2022, опровергается также и тем, что требование предъявлено в суд до получения указанного уведомления.

Переход прав по договору цессии не влияет на начало течения срока предъявления требования кредитора и порядок его исчисления. Правовое значение в данном случае имеет индивидуальная осведомленность кредитора о банкротстве должника и о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции с достоверностью установил, что Гракович А.И. знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника с 01.12.2020 как непосредственный участник обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Т.В. (N А56-101875/2018/сд.2).

Приобретя соответствующее право требования к Буйдо Т.В. и не получив исполнительный документ от цедента, Бабков О.И. не ознакомился с публичной информацией о наличии исполнительного производства либо возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Следует отметить, что интересы Бабкова О.И. в соответствии с приложенной к требованию доверенностью с 2016 года представляют Пузенков А.В., являющийся кредитором в деле о банкротстве должников, и Брагина Марина Николаевна, являвшаяся одновременно представителем финансового управляющего Белова Р.С., что также свидетельствует об осведомленности кредитора.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Учитывая изложенную хронологию событий, исходя из того, что кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признал требования Бабкова О.И. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 30.09.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.06.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-101875/2018/тр.9 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко