Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-41214/23 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Мартынова Г.А.: представителя Пасхали Ю.Н. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41214/2023) Мартынова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-101875/2018/ торги2/расх. об удовлетворении заявления гражданки Буйдо Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича (далее - Буйдо С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда от 04.04.2019 в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Белов Р.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 по делу N А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (далее - Буйдо Т.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белов Роман Сергеевич.

Поименованные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71(6551).

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела N А56-101875/2018 и А56-139750/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Буйдо С.В. и Буйдо Т.В. 11.05.2021 обратились в суд с заявлением (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже жилого дома площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:2644, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:118 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10, а также договора купли-продажи от 11.09.2020, заключённого по итогам торгов с Мартыновым Г.А., и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов в Сосново в конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александров Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тендерные технологии", Белов Р.С.

Определением от 18.06.2021 Белов Р.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле N А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утверждён Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 08.11.2021, с учётом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление должников об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением от 07.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебные акты арбитражного суда и в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 определение суда от 08.11.2021, дополнительное определение от 08.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Буйдо Т.В. уточнила заявленные требования в порядке 49 АПК РФ, просила признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже следующего имущества: жилого дома общей площадью 71,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, кадастровый N 47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м по названному адресу, кадастровый N 47-47-25/028/2014-018, договор купли-продажи от 11.09.2020, заключённый между финансовым управляющим имуществом должника - гражданина Буйдо Татьяны Владимировны - Беловым Р.С. и Мартыновым Г.А. в отношении поименованного жилого дома, дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 11.09.2020 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу этого дома.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции оспариваемые торги, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему признал недействительными, обязав Мартынова Г.А. возвратить должникам жилой дом и земельный участок.

Постановлением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт нижестоящего суда в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: "Взыскать с Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича в пользу Мартынова Георгия Александровича 5 400 000 руб.". В остальной части обжалуемое определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Буйдо Т.В. 30.06.2023 подала в суд заявление о взыскании с Мартынова Г.А. и Белова Р.С. солидарно в её пользу судебных расходов на общую сумму 346 989 руб. 80 коп.

Мартынов Г.А. 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 21.10.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-101875/2018/торги.2/расх.2. и А56-101875/2018/торги.2/расх.1. в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-101875/2018/торги.2/расх.1. Этим же судебным актом суд взыскал с Мартынова Г.А. в пользу Буйдо Т.В. судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части требований, в том числе Мартынова Г.А. к Буйдо Т.В. и Буйдо С.В., отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Мартынов Г.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил заявление Буйдо Т.В. удовлетворить на сумму 75 000 руб., заявление апеллянта удовлетворить на сумму 25 000 руб., произвести зачёт требований и взыскать с Мартынова Г.А. 50 000 руб., а в остальной части притязаний отказать. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 в части изменения последствий недействительности сделки вынесено в его пользу, а потому он вправе претендовать на возмещение судебных издержек в этой части.

В судебном заседании представитель Мартынова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда не обжалуется в части отказа Буйдо Т.В. во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 руб., а также выразил несогласие в части отнесения исключительно на ответчика расходов Буйдо Т.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае разногласий между сторонами относительно фактического оказания им привлечёнными субъектами юридических услуг, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего спора, и их полной оплаты на заявленные суммы не имеется.

Не предъявлено претензий и в части снижения размера предъявленных Буйдо Т.В. ко взысканию судебных издержек с 346 989 руб. 80 коп. до 150 000 руб.

Отказывая Буйдо Т.В. в отнесении определённой судом суммы расходов солидарно на Мартынова Г.А. и Белова Р.С., арбитражный суд исходил из того, что Белов Р.С. не является стороной спора.

Вместе с тем, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В отношении распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Как уже приводилось выше, Белов Р.С. привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Им подавались апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 08.11.2021, дополнительного определения от 08.01.2022, определение от 03.10.2022, его представитель участвовал при рассмотрении спора во всех инстанциях, занимал активную позицию, консолидированную с Мартыновым Г.А., настаивая на действительности проведённых им как финансовым управляющим должников торгов и заключённого по их итогам договора.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений Белов Р.С. как привлечённый к участию в споре в качестве третьего лица, выступая на стороне ответчика Мартынова Г.А., не мог быть освобождён от возмещения понесённых Буйдо Т.В. судебных издержек.

При оценке возможности отнесения на Белова Р.С. расходов Буйдо Т.В. в солидарном порядке наряду с Мартыновым Г.А. апелляционный суд исходит из того, что судебными актами, принятыми по существу предъявленных должниками требований, подтверждено, что именно действия Белова Р.С. как финансового управляющего должников привели к утрате ими единственного пригодного для проживания жилья при отсутствии принятия им мер по приобретению замещающего жилья. Кроме того, при новом рассмотрении суды трёх инстанций констатировали, что финансовый управляющий принял денежные средства от Мартынова Г.А. по истечении продолжительного периода времени и обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности покупателя, тем самым решив юридическую судьбу дома и земельного участка, с нарушением конституционных прав должников. Мартынов Г.С. был поставлен в известность о наличии правопритязаний со стороны должников на указанное имущество и при минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог не оплачивать стоимость договора.

В этой связи, Мартынов Г.А. и Белов Р.С., несмотря на различный процессуальный статус, однако, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, обладая единым интересом, должны возместить понесённые Буйдо Т.В. судебные издержки в определённом арбитражном судом размере в солидарном порядке.

При этом в силу абзаца второго пункта 21 постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, каковым является настоящий спор.

Учитывая приведённое, судебный акт в обжалованной части по исследованному эпизоду подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Мартынова Г.А. о взыскании с Буйдо Т.В. судебных издержек в полном объёме.

Так, требование о применении последствий недействительности сделок является производным, а не самостоятельным притязанием. Одновременно суд не связан с волеизъявлением заявителя в этой части и вправе с целью восстановления прав и законных интересов всех участников с учётом фактических обстоятельств по собственному усмотрению определить вид таких последствий.

Арбитражный суд верно указал на то, что двусторонняя реституция представляет собой приведение сторон в первоначальное положение, то есть взаимный возврат имущества, применительно к спорной ситуации - возврат денежных средств и имущества соответственно. Требования в этой части являются механизмом исполнения судебного акта в системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Тем самым Мартынов Г.А., несмотря на постановление апелляционного суда от 29.12.2022, является проигравшей стороной по требованию Буйдо Т.В. о признании торгов и заключённого по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесённые апеллянтом судебные издержки не могут быть возложены на Буйдо Т.В.

Апелляционная жалоба в этой части отклонена апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-101875/2018/торги.2/расходы в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Мартынова Георгия Александровича и Белова Романа Сергеевича солидарно в пользу Буйдо Татьяны Владимировны 150 000 руб. в возмещение судебных расходов".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-101875/2018/торги.2/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва