Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-19828/22 по делу N А56-69916/2018

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-69916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" Аксеновой И.В. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" конкурсного управляющего Летуновского И.В. (определение суда от 25.08.2022 по делу N А56-93658/2015/осв.2), от акционерного общества "Раопроект" Моториной Н.В. (доверенность от 29.06.2022), третьего лица Татаренкова Юрия Владимировича,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-69916/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раопроект", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее - АО "Раопроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - ООО "ПИК "Юпитер"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й переулок (Михайловка), д. 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее - ООО "Кредо"), о признании мнимыми сделками договоров подряда: от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП (далее - договор от 15.12.2014), от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП (далее - договор от 01.10.2014), заключенных между АО "Раопроект" и ООО "ПИК "Юпитер", а также о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 N 1 (далее - договор цессии), заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части признания недействительным договора цессии, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо".

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, производство по делу в части иска о признании договора цессии недействительным прекращено. В остальной части исковые требования истца удовлетворены: договоры от 01.10.2014 и от 15.12.2014, заключенные между АО "Раопроект" и ООО "ПИК "Юпитер", признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 решение от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 03.04.2019 в указанной части отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Кредо" и гражданин Татаренков Юрий Владимирович.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, договоры от 01.10.2014 и от 15.12.2014, заключенные между АО "Раопроект" и ООО "ПИК "Юпитер", вновь признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение суда 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменены, в удовлетворении иска акционерному обществу "Раопроект" отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (далее - АО "ПИИ "Оргстройпроект", Институт), указывая на то, что с 25.09.2022 является конкурсным кредитором АО "Раопроект", и ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права, неполное исследование материалов дела и условий договоров, просит в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) отменить постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не проверил доводы ответчика - АО "Раопроект" о мнимости договоров подряда от 01.10.2014 и от 15.12.2014; не принял во внимание, что указанные доводы стороной истца - ООО "ПИК "Юпитер" в порядке статьи 70 АПК РФ не опровергнуты, доказательства реального исполнения договоров не представлены, а поэтому считались признанными истцом. Институт считает, что стороны, участвующие в сделках по договорам от 01.10.2014 и от 15.12.2014 не имели намерения их исполнять, а создали формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и полагает, что АО "Раопроект" самостоятельно исполняло спорные работы для своих контрагентов до заключения спорных договоров с ООО "ПИК "Юпитер", ссылаясь при этом не недоказанность последним возможности реального исполнения спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Татаренков Ю.В. как третье лицо, участвующее в деле, указывая на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить постановление суда округа от 10.06.2021 без изменения.

ООО "ПИК "Юпитер" в лице его конкурсного управляющего Летуновского Вячеслава Владимировича представило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Института, а также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В судебном заседании представители Института и АО "Раопроект" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПИК "Юпитер" и Татаренков Ю.В. - свои возражения на них.

ООО "Кредо" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба АО "ПИИ "Оргстройпроект" рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 13 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как указывалось подателем жалобы, в данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-94026/2021 принято к производству заявление ООО "ПИК "Юпитер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Раопроект".

Определением суда от 14.08.2022 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов требования ООО "ПИК "Юпитер" в размере 19 155 542 руб. 17 коп., основанные на вступивших в законную силу по делу N А56-115600/2017 решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Кредо" задолженности и процентов по договорам подряда от 01.10.2014 и от 15.12.2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о замене ООО "Кредо" его процессуальным правопреемником - ООО "ПИК "Юпитер".

Определением суда от 25.09.2022 по делу N А56-94026/2021 принято к рассмотрению требование АО "ПИИ "Оргстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах Институт на основании пункта 24 Постановления N 35 имел право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основывалось заявленное в деле о банкротстве требование ООО "ПИК "Юпитер", предоставив суду новые доводы и доказательства.

АО "ПИИ "Оргстройпроект", воспользовавшись этим правом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного, по его мнению, взыскания на основании пункта 24 Постановления N 35.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-115600/2017 апелляционная жалоба АО "ПИИ "Оргстройпроект" принята к производству, однако не рассмотрена, постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения указанной жалобы не принято.

Одновременно Институт посчитал возможным обратиться в порядке пункта 24 Постановления N 35 с кассационной жалобой на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-69916/2018, которым АО "Раопроект" отказано в признании недействительными (мнимыми) сделками договоров подряда от 01.10.2014 и от 15.12.2014, поскольку полагал, что указанный судебный акт также подлежит пересмотру и отмене на основании пункта 39 Постановления N 13.

Согласно пункту 39 Постановления N 13, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что Институт непосредственно к лицам, поименованным в пункте 39 Постановления N 13 не относится; правовых оснований для пересмотра и отмены принятого постановления по делу N А56-69916/2018 от 10.06.2021, непосредственно не связанного со взысканием с АО "Раопроект" сумм долга, на основании кассационной жалобы АО "ПИИ "Оргстройпроект" в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 не имеется.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность приведения новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как отмечено в указанном пункте Обзора, в суд округа новые доказательства представляться не могут.

Это следует из пределов полномочий суда кассационной инстанции, являющегося судом права, а не факта, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для отмены судом округа постановлением от 10.06.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-69916/2018 о признании договоров подряда от 01.10.2014 и от 15.12.2014 мнимыми сделками явилось неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При этом доводы АО "Раопроект" о том, что стороны, участвующие в сделках по договорам от 01.10.2014 и от 15.12.2014 не имели намерения их исполнять, а создали формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что АО "Раопроект" самостоятельно исполнило спорные работы для своих контрагентов до заключения спорных договоров с ООО "ПИК "Юпитер", вновь приводимые в кассационной жалобе Института уже получили оценку суда кассационной инстанции и признаны не подтвержденными материалами дела.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, либо на вновь открывшиеся или новые обстоятельства АО "ПИИ "Оргстройпроект" в кассационной жалобе не ссылается.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ при рассмотрении спора о признании спорных договоров ничтожными (мнимыми) сделками доказыванию истцом подлежало то обстоятельство, что при заключении договоров стороны не имели намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду их заключения, то есть не имели намерений исполнять либо требовать исполнения этих сделок, учитывая, что при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон.

Однако порочность воли каждой из сторон спорных договоров при их заключении из имеющихся в деле доказательств не следовала.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу N А56-115600/2017, которым с АО "Раопроект" в пользу правопредшественника ООО "ПИК "Юпитер" взыскана задолженность по спорным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, установлены факты исполнения сторонами условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам от 25.11.2014 N 1 и от 24.12.2014 N 1 и их частичную оплату АО "Раопроект", но и последующий односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на основании уведомления от 11.04.2016.

Суды в указанном деле, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, посчитали поведение АО "Раопроект", ссылающегося после исполнения сделок на их заключение исключительно с целью оптимизации налогообложения, недобросовестным и не подлежащим в связи с этим защите судом, а доводы заказчика о самостоятельном выполнении спорных работ - бездоказательными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 АО "Раопроект" отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу N А56-115600/2017 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела об оспаривании спорных договоров по мотиву их ничтожности судам, независимо от состава лиц, участвующих в деле N А56-115600/2017, следовало принять во внимание оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А56-115600/2017, рассмотренном ранее. В том случае, если суды, рассматривающий второе дело, пришли бы к иным выводам, им следовало указать соответствующие мотивы, что не было сделано.

При исследовании представленных истцом доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о самостоятельном выполнении работ, судами не было учтено, что неисполнение одной стороной своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания такой сделки мнимой, поскольку подобная недобросовестность влечет расторжение договора в порядке, предусмотренном законом или договором, что в данном случае было реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 11.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров.

Поскольку отсутствие только у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон, ссылка Института в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком возможности выполнения работ по спорным договорам не может быть признана доводом, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления суда округа.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлось требование АО "Раопроект" к ООО "ПИК "Юпитер" о признании договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 недействительными (мнимыми) сделками, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не относящимся к материалам данного дела довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции не проверил доводы АО "Раопроект" (ответчика) о мнимости договоров подряда, которые ООО "ПИК "Юпитер" (истец) в порядке статьи 70 АПК РФ не опровергнул.

Суждения конкурсного кредитора АО "Раопроект" об обстоятельствах дела и применимых к ним нормах материального права в отсутствие новых доводов и доказательств, новых и вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2021 по настоящему делу в порядке пункта 39 Постановления N 13.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ее подателем не учтено, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021 АО "Раопроект" отказано в удовлетворении иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, на основании заявления ООО "ПИК "Юпитер" в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Однако последовательным обжалованием постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2021 в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.1 АПК РФ) в сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, истец по делу, а также его конкурсный кредитор не воспользовались.

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены принятого им постановления от 10.06.2021 на основании пункта 39 Постановления N 13 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-69916/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев