Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22134/22 по делу N А56-78928/2020

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-78928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Мачихина Н.С. - Кельбаса В.В. по доверенности от 15.12.2021, Радзевича С.Б.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-78928/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по заявлению Радзевича Сергея Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Николая Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение от 13.08.2021 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, Мачихин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Мачихин Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Радзевича С.Б.

Финансовый управляющий Галичевский И.Н. обратился с заявлением об исключении требования Радзевича С.Б. в размере 10 067 443 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Производства по названным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Мачихина П.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу, требование Радзевича С.Б. в размере 10 067 443 руб. 78 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевский И.Н. просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 08.11.2022.

Податель кассационной жалобы указывает, что Орлова Н.Е. является наследником Киек Нины Петровны, в связи с чем полагает, что исключение требований Радзевича С.Б. из реестра требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы Орловой Н.Е. и ее кредиторов, поскольку Орлова Н.Е. имеет реституционные требования к должнику.

В судебном заседании Радзевич С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От финансового управляющего имуществом Орловой Н.Е. - Галичевского И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Радзевичем С.Б. (займодавцем) и Сошниковым А.А. (заемщиком) имелись заемные отношения, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством Киек Н.П. и Мачихина Н.С.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016 с Сошникова А.А., Киек Н.П. и должника солидарно в пользу Радзевича С.Б. взыскано 9 465 061 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.03.2021.

Судами также установлено, что в рамках дела N А56-36312/2017 о банкротстве Киек Н.П. Мачихиным П.Н. заявлено о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредитора Радзевич С.Б. в размере 10 067 443 руб. 78 коп.

Определением от 14.12.2021 по названному делу требования всех кредиторов Киек Н.П. признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом Мачихина Н.С. с заявлением об исключении требования Радзевича С.Б. в сумме 10 067 443 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Удовлетворение требования кредитора, как следует из буквального содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет признание такого требования погашенным и, следовательно, является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Установив погашение третьим лицом требование Радзевича С.Б. к должнику, суды исключили требование Радзевича С.Б. из реестра требований кредиторов Мачихина Н.С.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии отказа финансового управляющего от своих требований об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед Радзевичем С.Б. отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел, что отказ финансового управляющего нарушает права других лиц, в частности кредитора - заявителя по делу, получившего надлежащее исполнение денежных обязательств перед ним со стороны Киек Н.П. третьим лицом, уполномоченного органа, включенного ранее в реестр требований кредиторов должника, а также самого должника, находящегося в процедуре реализации имущества.

При этом судами учтено, что третьим лицом (Мачихиным П.Н.) в деле о банкротстве Мачихина Н.С. также предприняты действия по удовлетворению оставшейся задолженности должника перед заявителем по делу и уполномоченным органом.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение обжалуемым судебным актом прав Орловой Н.Е. подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, основанное на положениях статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение Мачихиным П.Н. требований Радзевича С.Б. в рамках дела о банкротстве Орловой Н.Е. является предоставлением Мачихиным П.Н. денежных средств Орловой Н.Е. на условиях договора беспроцентного займа, доказательства возврата которого в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания обоснованными доводов подателя жалобы о наличии у Орловой Н.Е. реституционных требований к должнику и нарушении обжалуемыми судебными актами ее прав не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-78928/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев