Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-11909/24 по делу N А56-78928/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-78928/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Мачихина Н.С. - представителя Кельбас В.В. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-78928/2020/суд.расх.3 (судья Кузнецов Д.А), принятое по заявлению Радзевича С.Б. о взыскании судебных расходов с Мачихина Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Мачихина Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Н.С.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал Мачихина Н.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником Галичевского И.Н.

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление Мачихина Павла Николаевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 заявление Мачихина П.Н. о намерении удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Мачихина Н.С., производство по делу о банкротстве названного лица прекращено.

В арбитражный суд обратился Радзевич С.Б. с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением от 11.03.2024 арбитражный суд отказал Радзевичу С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радзевич С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что его заявление представляет собой требование о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, тогда как ранее рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде, и расходы по ведению исполнительного производства не могли быть заявлены ранее возбуждения исполнительного производства и фактического несения расходов кредитором-взыскателем по исполнительному производству. Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Мачихин Н.С. возражал против удовлетворения требований кредитора, полагая, что последний мог не нести заявленных расходов -обратиться в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа судебным приставам-исполнителям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2023 по обособленному спору N А56-78928/2020/суд.расх.2 арбитражный суд взыскал с Мачихина Н.С. в пользу Радзевича С.Б. судебные расходы в размере 53 054 рублей, понесенные им в связи с возбуждением и рассмотрением дела о банкротстве должника.

По делу 25.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС N 041090331.

Радзевич С.Б. ссылается на неисполнение должником в добровольном порядке указанного судебного акта о взыскании 53 054 рублей, в силу чего Радзевич С.Б. был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг N ЮУ-20/2022 с индивидуальным предпринимателем Кулигиной Инессой Валерьевной, предметом которого явилось оказание консультативных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика (заявитель по делу) в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В целях исполнения договора исполнителем осуществлены следующие действия: проверка исполнительного документа на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве; анализ способов принудительного исполнения с учетом оценки имущественного положения должника (выбран способ принудительного исполнения судебного акта); подготовлен пакет документов, необходимых для подачи исполнительного листа в ФССП России (заявление о возбуждении исполнительного производства, банковские реквизиты взыскателя, получена и приложена соответствующая доверенность); исполнительный лист представлен 30.10.2023 нарочным способом доставки в канцелярию ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга РОСП УФССП по СПб; произведен контроль соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства; посещен судебный пристав-исполнитель; при поступлении денежных средств, взысканных в принудительном порядке, осуществлен контроль за перечислением денежных средств взыскателю.

По результатам вышеуказанных действий между исполнителем и заявителем по делу подписан акт об оказании услуг, факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской.

Радзевич С.Б. полагает, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения судебных актов по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления такого заявления, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному решению об отсутствии оснований для удовлетворения требований Радзевича С.Б., при этом мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению.

Вопреки выводу суда первой инстанции отказ в возмещении издержек кредитора, понесенных в ходе исполнительного производства, не может быть обусловлен тем, что Радзевич С.Б. не заявил их ранее, при рассмотрении спора о взыскании самих судебных расходов. Следует согласиться с доводами апеллянта, что на дату разрешения дела N А56-78928/2020/суд.расх.2 они и не могли возникнуть: стадия исполнения судебного акта следует за стадией разрешения спора по существу.

Вместе с тем, кредитор ошибочно полагает, что в данном случае к издержкам, связанным с исполнением судебного акта, можно применять субсидиарно положения АПК РФ о судебных расходах.

Расходы, указанные кредитором, не являются по своей правовой природе судебными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на стадии исполнения решения суда взыскателю подлежат возмещению должником судебные издержки, исключительно связанные с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Юридические и фактические услуги, оказанные Радзевичу С.Б. по договору N ЮУ-20/2022, не были связаны с участием представителя в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что действия по возбуждению исполнительного производства (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, получение банковских реквизитов) не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Оплата Радзевичем С.Б. представителю денежных средств за "анализ способов принудительного исполнения с учетом оценки имущественного положения должника", фактическое предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и контроль сроков исполнения, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в использовании квалифицированной юридической помощи и привлечении стороной специалиста на стадии исполнительного производства, в связи с чем отнесение таких расходов к судебным издержкам неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, не связаны с рассмотрением дела, не относятся к судебным расходам.

Следует отметить и то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентирует порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий в главе 16.

Буквальное толкование статьи 116 названного закона не позволяет отнести издержки Радзевича С.Б. к расходам по совершению исполнительных действий, которые действительно могут быть взысканы с должника на стадии исполнения судебного акта на основании и в порядке статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным апелляционным судом мотивам, отличным от тех, которые указал суд первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-78928/2020/суд.расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова