Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-37276/22 по делу N А56-78928/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

дело N А56-78928/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии в судебном заседании:

Радзевич С.Б. по паспорту;

от Мачихина Н.С.: Кельбас В.В. по доверенности от 15.12.2021;

от финансового управляющего Орловой Н.Е.: Багрянцев Д.В. по доверенности от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37276/2022) финансового управляющего Орловой Натальи Евгеньевны Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-78928/2020/з.2 об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Радзевича Сергея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Николая Сергеевича, третье лицо: Садикова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мачихина Николая Сергеевича (далее - Мачихин Н.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Н.С.

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Галичевский И.Н.

Названные сведения опубликованы 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал Мачихина Н.С. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником Галичевского Игоря Николаевича - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Финансовый управляющий Орловой Натальи Евгеньевны Галичевский Игорь Николаевич 14.09.2022 направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора Радзевича С.Б. на Орлову Н.Е. в связи с погашением Киек Ниной Петровной в деле N А56-36312/2017 о её несостоятельности (банкротстве) задолженности в размере 10 207 443 руб. 78 коп. по поручительству должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Садикову Татьяну Викторовну.

Определением от 18.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Орловой Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 18.10.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-36312/2017/пп., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Как указывает апеллянт, Орлова Н.Е. является правопреемником Киек Н.П. в силу вступления в наследство по требованиям Радзевича С.Б. к Мачихину Н.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Орловой Н.Е. настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана Радзевичем С.Б.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований, за исключением погашения долга по обязательным платежам. Пункт 5 статьи 313 ГК РФ, который не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению, при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 по делу N А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал все требования кредиторов погашенными со стороны Мачихина Павла Николаевича, ввиду чего прекратил производство по делу.

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. произведено Мачихиным П.Н.

Тем самым у Орловой Н.Е., которая считает себя правопреемником Киек Н.П., не возникло никаких прав в отношении этих требований, включая Радзевича С.Б.

Вопреки суждениям финансового управляющего Орловой Н.Е., наличие у денежных средств, перечисленных Мачихиным П.Н. на специальный счёт Киек Н.П. для целей погашения требования кредиторов, признаков договора беспроцентного займа не порождает у Орловой Н.Е., считающей себя правопреемником Киек Н.П., статуса кредитора, а влечёт возникновение у Мачихина П.Н. как лица, исполнившего обязательства за Киек Н.П., соответствующее право требования к последней применительно к статьям 807-811 ГК РФ.

Следовательно, отказав финансовому управляющему Орловой Н.Е. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-78928/2020/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова