Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф07-21185/22 по делу N А56-92880/2020

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-92880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищук Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-92880/2020/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов Сергей Владимирович 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича.

Определением от 28.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 85.

Полищук Олег Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 16 365 038 руб.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Полищук О.И. просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 12.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что им выполнены все необходимые мероприятия по надлежащему оформлению займов у нотариуса, а возбуждение в отношении должника исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса указывает на наличие реальных заемных отношений между кредитором и должником.

Доказательств заинтересованности сторон в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Полищук О.И. представил копии заключенных в нотариальной форме договоров займа от 27.05.2019.

По условиям договора, выполненного на бланке 78 АБ 6955164, Полищук О.И. предоставляет Гончарову А.А. заем в сумме 9 828 844 руб.

По условиям договора, выполненного на бланке 78 АБ 6955166, Полищук О.И. предоставляет Гончарову А.А. заем в сумме 6 484 650 руб.

Согласно условиям договоров денежные средства получены заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, займы предоставлены должнику без уплаты процентов за пользование денежными средствами, возврат денежных средств должен быть осуществлен по графику.

Исполнительными надписями нотариуса от 11.03.2020 определены суммы, подлежащие взысканию с Гончарова А.А. по двум договорам: 9 880 388 руб. 22 коп. и 6 484 650 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем Полищук О.И. сослался на заключение с Нецветаевым Юрием Анатольевичем договора беспроцентного целевого денежного займа от 24.04.2019 N НП1, согласно которому Полищуку О.И. предоставлены денежные средства наличными в размере 22 000 000 руб. на десять лет для организации строительства жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт предоставления должнику займов не подтвержден.

Суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Полищука О.И. и Нецветаева Ю.А. финансовой возможности выдать наличными заемные средства.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств возврата должником Полищуку О.И. 5 015 350 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления должнику суммы займа.

Однако в данном спорном случае, как правильно отмечено судом, таких доказательств не представлено.

Упоминание в договорах займа об осуществлении расчетов до их заключения может лишь косвенно указывать на факт передачи денежных средств, но не является достаточным для подтверждения обоснованности заявленного кредитором требования в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, нотариальная форма договора займа и совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности сами по себе на наличие реальных заемных отношений между сторонами договора не указывают.

Документы, оформляющие проведение расчетов по договорам займа, кредитором не представлены.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, обстоятельством, освобождающим кредитора от доказывания материально-правовых оснований возникновения заявленных требований, может являться только подтверждение их вступившим в законную силу судебным актом. Положения части 5 статьи 69 АПК РФ, с учетом особенностей доказывания в деле о банкротстве, в данном случае применению не подлежат и не освобождают кредитора от подтверждения реальных оснований возникновения спорного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд обоснованно отметил как отсутствие подтверждения получения кредитором доходов в размере, достаточном для предоставления должнику займа в заявленной сумме, так и доказательств, подтверждающих факт расходования полученной суммы.

Привлечение заемных денежных средств Нецветаева Ю.А. доходом заявителя не является.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление одним физическим лицом другому займа на значительную сумму, без условия об уплате процентов и обеспечения, существенно отличается от стандартных условий сделок такого рода.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности между кредитором и должником, равно как кредитором и Нецветаевым Ю.А., что влечет применение к заявителю повышенного стандарта доказывании реальности сделок, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку таких доказательств не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований не подтверждена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-92880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полищука Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева