Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-23479/22 по делу N А56-61896/2016

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ТСЖ "Шуваловский Дом" Лапухиной М.В. (доверенность от 11.05.2021), от финансового управляющего Феоктистова С. Н. представителя Осипова Б.С. (доверенность от 10.02.2022), от ПАО "Сбербанк" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 21.10.2022), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Шуваловский дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу N А56-61896/2016/разн.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Товарищество собственников жилья "Шуваловский Дом", адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б; ОГРН 1117847256944, ИНН 7802754703 (далее - Компания) 11.02.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении текущих платежей в размере 8 402 616 руб. 68 коп., установив, что они подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 20.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий неправомерно направил поступившие на банковский счет должника денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимита, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что выплаты на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт должны были иметь место непосредственно после перечисления финансовым управляющим денежных средств на свое вознаграждение и оплату услуг привлеченного специалиста за декабрь 2021 года, финансовый управляющий необоснованно зарезервировал денежные средства на счете в счет будущих текущих расходов.

Податель жалобы ссылается на наличие платежей без указания оснований перечисления: на сумму 57 028 руб. 97 коп. имевшего место 12.07.2022; на 5000 руб. - комиссия за перевод денежных средств в размере 283 100 руб.; 2297 руб. 77 коп. - комиссия за перевод денежных средств на сумму 76 592 руб. 40 коп.

По мнению подателя жалобы, для оплаты услуг привлеченных специалистов и первоочередных текущих платежей имеется достаточно денежных средств на специальном счете Общества, а денежные средства, поступившие на банковский счет, могли быть направлены на погашение иных текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) возражает против ее удовлетворения, полагая, что финансовый управляющий правомерно погашал текущие расходы более ранней очередности, нежели требования подателя жалобы; требования Компании не могли быть удовлетворены ввиду наличия спора относительно размера подлежащих погашению расходов (заявлено о разделе общего имущества должника и его супруги).

Как указывает Банк, довод о превышении лимита на расходы в пользу специалистов ранее не заявлялся, и не может быть заявлен в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк" и Банка просили оставить определение от 25.08.2022 и постановление от 20.11.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Компания сослалась на наличие у нее текущих требований к должнику на общую сумму 8 402 616 руб. 68 коп. задолженности взысканной решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-1748/2019; от 16.10.2019 по делу N 2-6615/2019; от 04.02.2021 по делу N 2-63/2021; от 18.02.2021 по делу N 2-431/2021; судебными приказами Судебного участка Санкт-Петербурга N 34 от 20.12.2019 по делу N 2-1092/2019-34; от 19.03.2021 по делу N 2-268/2021-34; от 27.08.2021 N 2-795/2031-34.

Задолженность возникла в связи с неоплатой платежей на содержание многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020, с 01.11.2019 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Со ссылкой на ставшие известными ей факты поступления денежных средств на банковский счет должника, Компания обратилась в суд с требованием об обязании финансового управляющего погасить эту задолженность за счет денежных средств, поступающих на банковский счет.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что фактически разногласия между ним и кредитором по текущим платежам отсутствуют, спорное требование включено в реестр требований по текущим платежам и будет погашено за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника, а в настоящее время денежные средства на банковском счета должника отсутствуют.

Кроме того, финансовый управляющий указал на обращение в суд о разделе спорного обязательства между должником и его супругой Дубко О.В.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что за период процедуры банкротстве за счет денежных средств должника частично погашены расходы на выплату вознаграждения финансовых управляющих; возмещение их расходов на проведение процедур по делу о банкротстве, расходов на привлеченных специалистов; присужденных должнику алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Не оплачены алименты на содержание детей должника за период с 01.02.2021 по 31.03.2022; оплата привлеченного специалиста за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; вознаграждение финансового управляющего за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

К погашению текущих платежей третьей очереди удовлетворения финансовый управляющий не приступал.

Возражая относительно довода о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований третьей очереди заявитель указывал на наличие остатка по банковскому счету по состоянию на 17.04.2022 в размере 1 537 881 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий может прогнозировать необходимость погашения периодических текущих платежей более ранней очередности и не переходить к расчетам по текущим обязательствам кредиторов более поздней очереди удовлетворения.

Кроме того, суд сослался на установленные ранее обстоятельства погашения текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации предметов залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что преимущественное погашение текущих требований кредиторов более ранней очередности, нежели спорные требования не позволяет сделать ввод об оказании предпочтения иным кредиторам по отношению к заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По условиям пункта 2 приведенной нормы, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Правила об удовлетворении требований в порядке календарной очередности относятся к требованиям одной очереди.

В данном случае, преимущественно к требованиям заявителя финансовым управляющим удовлетворялись требования более ранней очередности. При таких обстоятельствах, факт возникновения спорных требований ранее удовлетворенных требований более ранней очередности не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим правил о расчетах по текущим обязательствам.

Как установлено судами, спорные требования учтены финансовым управляющим в соответствующей очереди удовлетворения, как и просил заявитель.

Обоснованность расходов должника, включая расходы на привлеченных специалистов, в том числе размер этих расходов, предметом обособленного спора не являлись, разногласий по указанным обстоятельствам Компанией не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы о необоснованности выплаты в пользу привлеченных специалистов с превышением установленных лимитов, о выплатах по неустановленным основаниям, не могут быть приняты кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу N А56-61896/2016/разн.10, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Шуваловский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев