Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-19161/22 по делу N А05-7917/2017

06 февраля 2023 г.

Дело N А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии Короткого В.Н. (паспорт),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леро" и Мозголина Романа Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А05-7917/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леро", адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Общество).

Определением от 05.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Мозголина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мозголина Р.В. как лица, контролирующего Общество, к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.11.2021 Ляпунова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 26.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества определением от 26.05.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить постановление от 19.09.2022, оставив в силе определение от 26.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия конкурсного управляющего Тифанова С.Е. на момент разрешения спора по существу прекращены, в связи с чем возможность распоряжения им денежными средствами в целях расчета с кредиторами в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и определения его размера отсутствует.

Податель жалобы отмечает, что самостоятельное требование о взыскании с Мозголина Р.В. убытков в свою пользу уполномоченный орган не заявлял, полномочиями на изменение основания и предмета заявленного конкурсным управляющим требования кредитор не наделен. Податель жалобы полагает, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования уполномоченного органа о возмещении упомянутых убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке.

С кассационной жалобой на постановление от 19.09.2022 также обратился Мозголин Р.В., который, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 26.05.2022 либо принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Податель жалобы настаивает, что предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как подлежащее рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил процессуального законодательства.

До начала судебного разбирательства от Короткого Виталия Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления о разъяснении постановления от 19.09.2022.

В судебном заседании Короткий В.Н. ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, просил удовлетворить кассационные жалобы Общества и Мозголина Р.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 26.05.2022 в связи с прекращением производства по делу суд первой инстанции прекратил также производство по обособленному спору о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными с учетом того, что позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Применительно к дате подачи в суд рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (11.12.2018) суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал заявление по процессуальным правилам, установленным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве также вправе обратиться с таким заявлением и вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству 11.12.2018, то есть задолго до прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в интересах сообщества кредиторов должника и прекращение производства по заявлению нарушает права и законные интересы таких кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом наличие у кредиторов Общества возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для оставления такого заявления, поданного до прекращения производства по делу о банкротстве, без рассмотрения.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А05-7917/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леро" и Мозголина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко