Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21322/22 по делу N А56-18343/2019

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-18343/2019/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество).

Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

В арбитражный суд поступило заявление Киселева Бориса Борисовича (участник и бывший генеральный директор должника, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) о взыскании с арбитражного управляющего Грабишевского В.В. 451 840,39 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что информация о наличии у должника дебиторской задолженности была доступна для конкурсного управляющего в связи с опубликованием судебных актов о взыскании задолженности в пользу Общества. Податель жалобы ссылается на неправомерное бездействие управляющего, который не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности или ее реализации на торгах. По мнению подателя жалобы, невозможность пополнения конкурсной массы за счет взысканной судом в пользу Общества дебиторской задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности является следствием неправомерного бездействия управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Киселевым Б.Б. (участник и бывший генеральный директор должника, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Грабишевского В.В.

451 840,39 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению Киселева Б.Б., убытки причинены действиями (бездействием) Грабишевского В.В. и выразились в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-19563/2017. Как полагает заявитель, управляющим не приняты меры по получению дубликата исполнительного листа от 09.11.2017 серии ФС N 017299622, выданного судом на основании указанного судебного акта.

Участник и бывший генеральный директор должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что вследствие бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника не передал исполнительный лист по делу N А56-19563/2017 конкурсному управляющему. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Как следует из материалов дела

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено неправомерного поведения ответчика, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-19563/2017 с ООО "Экорусметалл" в пользу Общества взыскано 451 840,39 руб.

Обществу 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017299622.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывшим директором должника не представлено доказательств того, что Обществом после получения исполнительного листа в 2017 году и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в 2019 году предпринимались меры по принудительному взысканию указанной выше задолженности.

Как установлено судом, бывший руководитель должника не передал оригинал исполнительного листа по делу N А56-19563/2017 конкурсному управляющему.

В судебных актах о привлечении Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды указали, что не доказанным является факт наличия вины конкурсного управляющего в утрате возможности взыскания 451 840 руб. 39 коп. дебиторской задолженности ООО "Экорусметалл" перед должником.

Поскольку заявителем не доказаны установленные статьей 15 ГК РФ основания для привлечения ответчика к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Киселева Б.Б.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-18343/2019/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец