Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20323/22 по делу N А56-136966/2019

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-136966/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" Брылева Михаила Юрьевича представителя Романовой С.А. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егинбаева Тукена Жилкайдаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-136966/2019/суб.отв.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1067847377707, ИНН 7838346761 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 20.04.2021 по обособленному спору N А56-136966/2019/суб.отв.1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Егинбаев Тукен Жилкайдарович, Ткаченко Алексей Валентинович, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.09.2021 по обособленному спору N А56-136966/2019/суб.отв.2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Алматыоблтяжстрой 1", зарегистрированное Департаментом юстиции города Астана республики Казахстан 29.11.2000, свидетельство о государственной регистрации N 9090-1901-ТОО, адрес Z05H9M7, Республика Казахстан, г. Нур-султан, ул. Достык, зд. 20 (далее - Компания), производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.02.2022 производство по обособленным спорам возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-136966/2019/суб.отв.1., принято уточнение конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому он просит взыскать солидарно с контролирующих лиц в пользу Общества денежные средства в размере 84 860 149,91 руб.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и Компании солидарно в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 84 860 149,91 руб.

В кассационной жалобе Егинбаев Т.Ж., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.07.2022 и постановление от 11.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вина Егинбаева Т.Ж. и Компании в непредоставлении конкурсному управляющему документации Общества не доказана.

Кроме того, Егинбаев Т.Ж. считает, что фактически конкурсный управляющий принимает меры ко взысканию задолженности с иностранного инвестора, ставшего жертвой мошеннических действий со стороны организованной группы лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определениями от 20.04.2021 и от 26.09.2021 Егинбаев Т.Ж., Ткаченко А.В. и Компания привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 84 860 149,91 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал солидарно с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и Компании в пользу Общества указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2022 оставил определение от 25.07.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от от 20.04.2021 и от 26.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и Компании.

Согласно пункту 43 Постановления N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения Егинбаева Т.Ж. об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и учитывая, что кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с указанных лиц 84 860 149,91 руб. в конкурсную массу Общества.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определениями от 20.04.2021 и от 26.09.2021, которыми установлено наличие оснований для привлечения Егинбаева Т.Ж. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем указанные судебные акты не обжалованы Егинбаевым Т.Ж. и вступили в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-136966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егинбаева Тукена Жилкайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк