Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-4240/22 по делу N А56-136966/2019

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-136966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" Брылева Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-136966/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-136966/2019 общество с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана", адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 38, литер А, помещение 26-Н, ОГРН 1067847377707, ИНН 7838346761) (далее - ООО "ЕЦДС "Астана", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, о чем сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020 N 37.

Для целей участия в деле о банкротстве, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, Комитет), 29.04.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 197 901 801 руб. 54 коп., в том числе: 118 618 402 руб. 82 коп. основной долг и 79 283 398 руб. 72 коп. неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2020 требование Комитета признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом размера неустойки отдельно и погашением ее после расчетов по основному долгу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное определение от 28.06.2020 отменено; принят новый судебный акт - о признании обоснованными требований Комитета в размере 167 082 153 руб. 79 коп., в том числе: 88 268 944 руб. 10 коп. основной долг и 79 813 209 руб. 69 коп. неустойка, но подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления КИО отказано.

На апелляционное постановление от 14.09.2020, в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий, 07.02.2022 обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением, также просил восстановить срок для обращения с таким заявлением.

Определением апелляционного суда от 03.03.2022 в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта отказано, а заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Брылев М.Ю. просит отменить указанное определение от 03.03.2022, а также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого по делу судебного акта влечет за собой сохранение в реестре требований кредиторов ООО "ЕЦДС "Астана" первоначальных требований Комитета при фактическом отсутствии определенной задолженности (а именно, разницы указанной в пересмотренном постановлении).

Конкурсный управляющий в качестве причины пропуска им срока на подачу заявления о пересмотре упомянутого судебного акта, приводит то, что он избрал сначала другой способ защиты права, обратившись в суд с заявлением об исключении части требований Комитета из реестра требований кредиторов и которое было 30.11.2021 удовлетворено судом первой инстанции. Только после того, как постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 указанный судебный акт был отменен, и в нем содержался вывод о возможности пересмотра ранее принятого апелляционного постановления от 14.09.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он сразу же обратился с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, говоря о том, что необоснованный размер требований Комитета в реестре влияет, как на размер возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и на размер удовлетворения требований других кредиторов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику, Комитет представил суду расчет размера задолженности и финансовых санкций, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами: от 28.06.2017 по делу N А56-19171/20174; от 13.09.2018 по делу N А56-73462/2018; от 25.02.2019 по делу N А56-150731/2018; от 28.03.2019 по делу N А56-7348/2019; от 09.04.2019 по делу N А56-9039/2018 и от 06.12.2019 по делу N А56-78069/2019.

На основании данных судебных актов, в рамках данного дела требования кредитора были включены в реестр в соответствующую очередь.

Отменяя определение суда от 28.06.2020 и принимая новый судебный акт по существу заявленного требования, апелляционный суд в своем постановлении от 14.09.2020 установил, что решение суда от 06.12.2019 по делу N А56-78069/2019, принятое ранее, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска КИО к ООО "ЕЦДС "Астана" отказано. В остальной части требования Комитета изменения не претерпели.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Комитет пропустил месячный срок для предъявления требований к должнику, установленный пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, а это послужило основанием для иного определения очередности удовлетворения заявленного требования - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя о пересмотре апелляционного постановления от 14.09.2020 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на судебные акты, отменившие или изменившие упомянутые решения суда, в силу проверялась спорная задолженность, в частности: постановление апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-150731/2018, которым отменено решение от 25.02.2019 и в иске отказано; постановление апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-73462/2018, которым отменено решение от 13.09.2018 по делу N А56-73462/2018 и изменено в части суммы взысканной задолженности; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А56-7348/2019, которым отменено решение от 28.03.2019 и в удовлетворении иска отказано; постановление апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-19171/2017, которым отменено решение от 28.06.2017 и изменена подлежащая взысканию сумма задолженности.

Однако, конкурсный управляющий сначала обратился в суд с заявлением об исключении соответствующих требований Комитета из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 30.11.2021, суд первой инстанции по обособленному спору N А56-136966/2019/тр.1/искл. заявление удовлетворил.

Отменяя определение от 30.11.2021 и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления апелляционный суд в своем постановлении от 27.01.2022, указал на то, что Брылев М.Ю. избрал ненадлежащий способ защиты права; отметил, что для спорного случая имеется, как внесудебный порядок, так и судебный. В качестве последнего, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в абзаца третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), относительно процессуальной возможности пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий воспользовался данным выводом апелляционной инстанции, подав в тот же суд соответствующее заявление, а понимая, что срок для пересмотра судебно акта объективно пропущен, просил восстановить этот срок.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, суд констатировал пропуск заявителем максимального шестимесячного срока для обращения о пересмотре постановления от 14.09.2020, что явилось основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и возврата такого заявления.

В данном случае, апелляционная инстанция указала, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты не может расцениваться как объективное препятствие для своевременного обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, истечение установленного процессуального срока на совершение процессуального обращения влечет утрату лицом права на совершение такого процессуального действия.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановление процессуального срока возможно лишь в случае уважительности причин его пропуска, то есть, подтверждения наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в установленный процессуальным законодательством срок, и в пределах пресекательных сроков, предусмотренных статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что собственно не оспаривается подателем жалобы, сроки для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 14.09.2020 по новым обстоятельствам, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, очевидно были пропущены конкурсным управляющим, в том числе и те пресекательные сроки, за пределами которых восстановление процессуального срока не допускается.

Ошибочный выбор конкурсным управляющим способа защиты права, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективной, а, следовательно, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поэтому, данное обстоятельство не могло быть принято судом в качестве основания для восстановления срока.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него иного способа обеспечения соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, судом кассационной инстанции не может быть принят.

В пункте 22 Постановления N 35 указано лишь на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов, при отмене судебного акта об установлении денежного требования.

Наличие такой процессуальной возможности не исключает использования конкурсным управляющим специальных положений Закона о банкротстве, например, положений о порядке учета требований кредиторов в деле о банкротстве - ведение реестра требований кредиторов, а также при расчетах с кредиторами, поскольку именно на конкурсного управляющего возлагаются полномочия (права и обязанности) по правильному учету требований кредиторов, их составу, размеру и очередности (пункты 1, 6 статьи 16 и статья 142 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае, изменение состава и размера требований Комитета, произошло на основании судебных актов (в рамках конкретных упомянутых выше дел) вступивших в силу, и которые согласно статье 16 АПК РФ обязательны для всех, без дополнительного подтверждения их законной силы какими-либо иными процедурами, в том числе и в деле о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно, на основании Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила) совершить необходимые действия по приведению реестра (учета) кредиторов Общества в надлежащее соответствие.

Условие пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о формировании реестра требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, не ограничивается судебными актами, принятыми в деле о банкротстве.

На эти обстоятельства собственно и было указано апелляционным судом в мотивировочной части постановления от 27.01.2022, а именно, обращение конкурсного управляющего за судебной защитой для исключения требований Комитета из реестра являлось излишним с учетом прав, предоставленных конкурсному управляющему в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве и названных Правил, при отсутствии спора между участниками дела о банкротстве Общества относительно состава и размера требований Комитета, подлежащих учету в деле о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, требования Комитета постановлением апелляционного суда не были включены в реестр требований кредиторов Общества, а подлежали погашению после осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения, касающиеся состава, размера и очередности удовлетворения требований Комитета, со ссылкой на судебные акты вступившие в законную силу об этих требованиях.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного определения от 03.03.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-136966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова