Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21187/22 по делу N А56-64589/2016

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-64589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-64589/2016/сд.2/нов.обст,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 12, комната 6, ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича (Санкт-Петербург).

Определением от 14.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Федорова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий 25.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 и от 26.05.2016, заключенных между Федоровым С.В. и Елисеевым Сергеем Сергеевичем.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 20.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение Елисеева С.С. о времени и месте рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 69 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания сослалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-168193/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, которым признан недействительным договора займа от 04.08.2016, заключенный между Федоровым С.В. и Киреевым Сергеем Николаевичем. По мнению Компании, при рассмотрении указанного дела судами был установлен факт возврата Елисеевым С.С. должнику полученных в заем денежных средств.

Отказывая в пересмотре определения от 02.10.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Компанией обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при вынесении указанного определения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебными актами по делу N А40-168193/16 не установлены обстоятельства, порочащие договоры займа от 12.02.2016 и от 26.05.2016, заключенные между Федоровым С.В. и Елисеевым С.С. Более того, судами указано, что сумм, полученных по означенным договорам, недостаточно для передачи займа Кирееву С.Н.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанные конкурсным кредитором факты не являются в рамках настоящего обособленного спора существенными, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.10.2018.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Сведения об изменении Елисеевым С.С. места жительства в суд первой инстанции Компанией не направлялись. На основании положений части 1 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Елисеева С.С. о рассмотрении настоящего спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева