Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-360/23 по делу N А56-14267/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-14267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.02.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-14267/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД", адрес: 644073, г. Омск, ул. 10-я Любинская, д. 8, пом. 1-6, ОГРН 1125543047794, ИНН 5507233146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, пом. 15Н, ч. 47, оф. 204, ОГРН 1167847219814, ИНН 7810441158 (далее - Компания), о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022 определение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем оспариваемые судебные акты не являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 25.11.2019 N 7-ВГКЮ/11-55, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВГК Континент" в целях оказания юридических услуг по поручению Общества (заказчик); бланк-заказ от 02.02.2022 N 17, платежное поручение от 20.07.2022 N 1087, справка с места работы от 31.08.2022.

Приведенный подателем жалобы довод о недоказанности истцом связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку исходя из представленных Обществом доказательств, а именно бланк-заказа от 02.02.2022 N 17 - предметом поручения является представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по взысканию с Компании штрафа за простой вагона N 63580146 под выгрузкой на железнодорожной станции Киренга ВСБ ж.д. в июле 2021 года; уполномоченным от исполнителя лицом является Петрова Елена Валерьевна, полномочия которой на право представления от имени Общества подтверждены доверенностью; справкой с места работы от 31.08.2022 подтверждены трудовые отношения между Петровой Е.В. и ООО "ВГК Континент".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 20 000 руб., признавая данную сумму разумной и достаточной.

Разумность понесенных заявителем расходов в указанном размере относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-14267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова