Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32764/22 по делу N А56-14267/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-14267/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32764/2022) ООО "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-14267/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО Международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании,рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент Лоджистикс СФД", адрес: 644073, Омская область, г. Омск, 10-я Любинская улица, д.8, пом. 1-6, ОГРН: 1125543047794, (далее - истец, ООО МГК "Континент Лоджистикс СФД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, пом. 15Н, часть 47, офис 204, ОГРН: 1167847219814, (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Как указывает ответчик, представленная истцом в материалы дела справка от 31.08.2022 не может служить надлежащим доказательством трудовых отношений ООО "ВГК Континет" и юристом Петровой Е.В.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг N 7-ВГКЮ/11-55 от 25.11.2019, Бланк-заказ N 17 от 02.02.2022, платежное поручение N 1087 от 20.07.2022, справка с места работы от 31.08.2022.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, несостоятелен.

25.11.2019 между ООО МГК "Континент Лоджистикс СФД" (заказчик) и ООО "ВГК Континент" (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 7-ВГКЮ/11-55 (далее - Договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, согласно поручению заказчика, согласованному в Бланке-заказе по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

Согласно Заказу N 17 от 02.02.2022 к Договору, предметом поручения является представление интересов ООО МГК "Континент Лоджистикс СФД" в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга по взысканию с ООО "Строймонтаж" штрафа за простой вагона N 63580146 под выгрузкой на железнодорожной станции Киренга ВСБ ж. д. в июле 2021 года.

В Договоре N 7-ВГКЮ/11-55 от 25.11.2019 и заказе N 17 от 02.02.2022 стороны определили размер оплаты, объем оказываемых услуг и кандидатуру представителя.

Согласно пункту 3 Заказа N 17 от 02.02.2022 стороны согласовали, что уполномоченным от исполнителя лицом является Петрова Елена Валерьевна.

Доверенность на представителя от имени заказчика представлена.

В подтверждение трудовых отношений представителя и ООО "ВГК Континент" в материалы дела представлена справка с места работы Петровой Е.В. от 31.08.2022 - ООО "ВГК Континент"

Исходя из сложившейся судебной практики и в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках заявления о взыскании судебных расходов достаточно предоставления справки с места работы.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, правомерно признана соразмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-14267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова