Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-20186/22 по делу N А56-102760/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-102760/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ихсановой Элизы Илдусовны и акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-102760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский", адрес: 450531, Республика Башкортостан, Уфимский м.р-н, Алексеевский сельсовет, д. Алексеевка, Интернациональная ул., д. 1, ОГРН 1210200026630, ИНН 0245966232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 3 570 347,21 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.07.2021 N 210218710 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ихсанова Элиза Илдусовна, ОГРНИП 319028000198777, ИНН 022503743168.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и Банк обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя, суды двух инстанций не учли отсутствие в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, направленных бенефициаром (Обществом) в адрес гаранта (Банка), указания на пункты договора поставки, которые нарушил принципал (предприниматель), а также неудовлетворение Банком требований в досудебном порядке; по Гарантии Общество не вправе получить денежную сумму при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки, поскольку такое обстоятельство не является основанием для выплаты по Гарантии; в договоре поставки отсутствуют пункты, в которых установлена имущественная ответственность за поставку некачественного товара.

Банк полагает, что Общество злоупотребило правом при обращении с требованием по Гарантии, поскольку обеспечиваемое обязательство не возникло, ссылки Общества на пункты 11.1, 11.4 и 11.6 договора поставки не подтверждают, что какое-либо обязательство принципала было нарушено, так как в этих пунктах нет никаких обязательств принципала; предъявленное бенефициаром требование является недобросовестным, направленным на получение неосновательного обогащения, в связи с чем не подлежало удовлетворению Банком.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Общество просило отказать в ее удовлетворении со ссылкой на неоднократные нарушения предпринимателем пунктов 3.1, 5.3.1 и 5.4.1 договора поставки, а именно нарушения сроков поставки и качества поставляемой продукции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 судебное заседание по настоящему дело было отложено на 07.02.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2021 Общество (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 682/ЭА-2021 на поставку моторного топлива (далее - Договор), по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Договору) по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора срок его действия установлен со дня заключения Договора по 30.09.2021.

В соответствии с положением о закупке товаров, работ и услуг, а также пунктом 9.4 Договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В адрес предпринимателя 19.08.2021 направлено уведомление N 02/167 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

В единой информационной системе закупок на сайте zakupki.gov.ru Обществом 19.08.2021 размещены сведения о расторжении N 50245966232210000190003.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставщик обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 4 698 054 руб.

Обеспечение Договора представлено в виде Гарантии, выданной Банком.

Поскольку Договор был расторгнут в одностороннем порядке, Банку как гаранту по Договору было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и расчет суммы от 15.09.2021 N 02/633.

По результатом рассмотрения требования гарантом (Банком) требование удовлетворено частично на сумму 20 045,10 руб. неустойки, в остальной части согласно письму от 22.09.2021 N 4248/21/9 Банк приостановил платеж по предъявленному требованию на срок до семи дней для уточнения требований бенефициара в части указания на нарушенное принципалом и обеспечиваемое Гарантией бенефициара обязательство принципала на сумму в размере 4 698 054 руб., со ссылкой на то, что общая сумма, заявленная в требовании, составляет 4 718 099,10 руб., что превышает размер денежной суммы, на которую была выдана Гарантия.

Указанное письмо от 22.09.2021 N 4248/21/9 получено Обществом 01.10.2021.

Общество 05.10.2021 почтовым отправлением направило письмо от 04.10.2021 N 02/675 с уточненным требованием от 04.10.2021 N 02/675 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Общество в своем требовании N 02/633, предъявленном 15.09.2021, указывало на нарушенное принципалом и обеспечиваемое Гарантией бенефициара обязательство принципала на сумму в размере 4 698 054 руб. Согласно произведенному перерасчету, Договор исполнен предпринимателем на сумму 3 608 662,29 руб., что составляет 24,0037% (3 608 662,29 руб. (сумма исполненных обязательств) * 100/15 033 772,80 руб. (цена Договора).

Согласно пункту 11.1 Договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в размере 4 698 054 руб., что составляет 100%, соответственно 24,0037% составляет 1 127 706,79 руб.

Сумма Гарантии, уменьшенная на сумму фактического исполнения Договора, составляет 3 570 347,21 руб.

Обществом 14.10.2021 получено уведомление Банка от 05.10.2021 N 00471/исх/21 об отказе в выплате денежных средств по требованию от 15.09.2021 N 02/633, в связи с тем, что из требований бенефициара, приложенных документов, пояснений, полученных от принципала и бенефициара, следует, что обязательство принципала по выплате 4 698 054 руб. (или какой-либо другой суммы, кроме сумм неустоек, которые были выплачены ранее) не возникло.

Общество, посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в тексте требования о выплате от 15.09.2021 содержится обоснование предъявления Гарантии к исполнению с указанием нарушений, которые, по мнению бенефициара, допущены принципалом, учтя отсутствие злоупотребления правом со стороны бенефициара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия Гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по Гарантии направлено Банку в пределах срока действия Гарантии; в требовании указано на неоднократное нарушение принципалом сроков поставки товаров по Договору, а также поставку товара ненадлежащего качества; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в Гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями Гарантии.

Вопреки доводам заявителей жалоб, установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения Договора (просрочку и поставку товара ненадлежащего качества) соответствует закону, так как по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения именно основного обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суды не усмотрели злоупотребление Обществом предоставленными ему правами по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 11.6 Договора стороны согласовали право заказчика в случае досрочного расторжения Договора по вине поставщика удержать у себя сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа, то есть требования истца соответствуют условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав отказ Банка не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что все требования банковской гарантии истцом соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-102760/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ихсановой Элизы Илдусовны и акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева