Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-21700/22 по делу N А56-47661/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-47661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Елисеевой Н.М. представителя Нярги О.Л. (доверенность от 22.09.2020), от Божаткина В.Б. представителя Васильева В.К. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47661/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 принято к производству заявление Елисеевой Нины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении Елисеевой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 16.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 33/08/18/Л купли-продажи автомобиля, заключенный 23.08.2018 Елисеевой Н.М. с Божаткиным Валерием Борисовичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить отчужденный Елисеевой Н.М. по оспариваемому договору автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева Н.М. просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 03.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего со ссылкой на отсутствие у Елисеевой Н.М. на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, неправильно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли что дефиниция подлежащей применению нормы права не связывает возможность признания сделки недействительной исключительно с наличием признаков неплатежеспособности.

Елисеева Н.М. указывает, что оспариваемый договор заключен ею с заинтересованным лицом, оплата по названному договору Божаткиным В.Б. не производилась, на дату заключения договора у должника имелись обязательства по возврату неосновательного обогащения; полагает, что выбытие спорного автомобиля из собственности должника лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от его реализации.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключение названного договора обладавшим признаками неплатежеспособности должником не связано с хозяйственной деятельностью Елисеевой Н.М. и не повлекло получение ею какой-либо имущественной или иной выгоды.

В представленном в электронном виде отзыве Божаткин В.Б. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Елисеевой Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Божаткина В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Елисеева Н.М. (продавец) и Божаткин В.Б. (покупатель) 23.08.2018 заключили договор N 33/08/18/Л купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTMCV05J504134432, цена которого по условиям договора составила 1 500 000 руб.

Из договора следует, что на дату его подписания указанная сумма уплачена покупателем; автомобиль находится во владении покупателя; договор одновременно является документом, подтверждающим как передачу транспортного средства покупателю, так и получение цены спорного автомобиля продавцом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что условия договора от 23.08.2018 N 33/08/18/Л в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки; указал, что встречное исполнение по договору Божаткиным В.Б. не представлено; считал, что при заключении договора имело место злоупотребление правом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 29.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Постановлением от 03.11.2022 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Елисеевой Н.М. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 19.07.2021, оспариваемый договор заключен 23.08.2018, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что Божаткин В.Б. и Елисеева Н.М. более 20 лет состояли в брачных отношениях, имеют общих детей, заключил, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что на дату заключения оспариваемого договора у Елисеевой Н.М. отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительны.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Елисеевой Н.М. на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 2-281/2019 с Елисеевой Н.М. в пользу Божаткиной Раисы Павловны взыскано 7 541 820 руб. неосновательного обогащения, 1 122 093,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 735 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что неосновательное обогащение на стороне Елисеевой Н.М. образовалось в результате неправомерного сбережения денежных средств от сдачи квартиры в наем за период с 30.08.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 03.07.2022 по обособленному спору "тр.2" требование Божаткиной Р.П., основанное на обязательствах должника, подтвержденных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 2-281/2019, включено в реестр требований кредиторов Елисеевой Н.М.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что на дату заключения оспариваемого договора у Елисеевой Н.М. имелись неисполненные обязательства перед Божаткиной Р.П., то есть признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу настоящего обособленного спора, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что Божаткина Р.П. является матерью Божаткина В.Б., то есть заинтересованным по отношению к Божаткину В.Б. и, соответственно, к Елисеевой Н.М. лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2017 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие у Елисеевой Н.М. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательства перед Божаткиной Р.П. применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не является достаточным основанием для презумпции цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора.

Поскольку у Елисеевой Н.М. на дату заключения оспариваемого договора не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Елисеевой Н.М. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование требования о признании оспариваемого договора недействительным финансовый управляющий также сослался на наличие признаков злоупотребления правом при его заключении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, признав представленные в обоснование указанных доводов доказательства недостаточными для подтверждения указанного обстоятельства.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе Елисеевой Н.М. доводы о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой также не принимаются.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47661/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова