Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-12282/24 по делу N А56-47661/2021

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-47661/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2024) Елисеевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-47661/2021/тр.16 принятое

по заявлению Никонорова Вячеслава Владимировича

к включении в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) Елисеева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романова Алексея Леонидовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Гражданин Никоноров Вячеслав Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 177 069 руб. 86 коп.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов дела из суда общей юрисдикции, ходатайства должника о привлечении Кормича Анатолия Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; признано обоснованным требование гражданина Никонорова Вячеслава Владимировича в размере 1 177 069 руб. 86 коп., в том числе 1 145 000 руб. основного долга, 5 000 руб. убытков, 7685 руб. 18 коп. за оплату полиса ОСАГО, 5369 руб. 40 коп. оплаты за второй комплект ключей, 14 015 руб. 27 коп. государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Елисеевой Нины Михайловны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Елисеева Н.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Никоноров В.В. получил от продажи автомобиля денежную сумму в размере 1,2 млн. руб., следовательно, Никоноров В.В. не может быть включен в список кредиторов, в связи с тем, что обязательства Елисеевой Н.М. исполнены третьим лицом (Кормичем А.П.).

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с дисквалификацией финансового управляющего отклонено апелляционным судом, поскольку в данном случае данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы должника по существу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Никоноров В.В. указывает на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу N 2-2056/2020, вступившее в законную силу и не исполненное должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-2056/20, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 145 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. за оплату сервисной книжки, 7 685 руб. 18 коп. за оплату полиса ОСАГО, 5 369 руб. 40 коп. в качестве оплаты за второй комплект ключей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб. 27 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник, возражая против удовлетворения требования кредитора, указывает на то, что кредитор не получал исполнительный лист для принудительного исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020, в связи с чем утратил право требования к должнику, установленное частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение суда от 25.08.2020 по делу N 2-2056/20 вступило в законную силу 06.11.2020, кредитор обратился в дело о банкротстве с требованием 25.09.2023, то есть в пределах срока принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки должника на получение Никоноровым В.В. денежных средств от третьего лица отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об исполнении должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Никонорова В.В., в том числе по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные должником пояснения не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях Кормича А.П., в связи с чем ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств надлежащего его исполнения должником.

Требование Никонорова В.В. к должнику является обоснованным.

Никоноров Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не заявил.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Возражений по установлению очередности удовлетворения требования кредитора в апелляционном суде не приведено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-47661/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен