Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-952/24 по делу N А56-47661/2021

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-47661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Елисеевой Н.М. - Нярги О.Л. (доверенность от 22.09.2020), представителя финансового управляющего Романова А.Л. - Чернышевой А.С. (доверенность от 13.03.2024), Божаткина В.Б. (паспорт) и его представителя Васильева В.К. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-47661/2021/искл.1/полож.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 принято к производству заявление Елисеевой Нины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2021 в отношении Елисеевой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 03.10.2022 Елисеева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Финансовый управляющий Романов А.Л. обратился 05.04.2023 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Елисеева Н.М., возражая против утверждения Положения, просила исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - хоз.блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куялово, ул. Сосновая, уч-к 8, кадастровый номер 47:07:0507007:33 (далее - строение);

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куялово, ул. Сосновая, уч-к 8, кадастровый номер 47:07:0507007:23, площадь 1314 кв.м (далее - земельный участок N 23);

- автомобиль KIA JF, VIN XWEGW413BK0013318, государственный номер Е777АА98 (далее - автомобиль).

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления Елисеевой Н.М. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева Н.М. просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 19.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на земельном участке N 23 расположен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением должника, а строение имеет вспомогательное назначение. В связи с этим должник считает, что невозможно реализовать земельный участок N 23 и строение без причинения вреда жилому дому и коммуникациям.

Должник считает неправомерной реализацию автомобиля, поскольку в отношении данного имущества имеется судебный спор, рассматриваемый в суде общей юрисдикции.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств должника о назначении экспертиз.

Кроме того, должник ссылается на заниженную стоимость имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Романов А.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Божаткин В.Б. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Божаткина В.Б. поступили дополнительные возражения на дополнения Елисеевой Н.М. к кассационной жалобе, в которых конкурсный кредитор возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных должником на стадии кассационного обжалования.

От финансового управляющего Романова А.Л. также поступили возражения против приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных должником.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приложенных к дополнениям к кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего, Божаткин В.Б. и его представитель возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд округа отказал Елисеевой Н.М. в приобщении к материалам дела новых доказательств и возвратил в судебном заседании представителю должника приложенные к письменным дополнениям к кассационной жалобе три выписки из ЕГРН на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

В судебном заседании представитель Елисеевой Н.М. возражала против приобщения к материалам дела отзыва Божаткина В.Б., ссылаясь на неполучение копии данного процессуального документа.

Божаткин В.Б. и его представитель представили суду доказательства своевременного направления отзыва на электронную почту должника.

С учетом изложенного суд округа отклонил указанное устное ходатайство представителя должника.

Представитель Елисеевой Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом последующих дополнений.

Представитель финансового управляющего, а также Божаткин В.Б. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.10.2023 и постановления от 19.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим подготовлен проект Положения, согласно которому в состав лота N 1 включен автомобиль с начальной продажной ценой в 2 000 000 руб., размер задатка - 20%, шаг аукциона - 10%. В состав лота N 2 включен земельный участок N 23 и расположенное на нем строение с начальной продажной ценой 9 150 000 руб., размер задатка - 20%, шаг аукциона - 10%. Начальная цена продажи имущества определена решениями об оценке имущества от 28.03.2023 N 1 и 2.

В качестве организатора торгов указан финансовый управляющий, электронная площадка - www.arbitat.ru. Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Положения торги проводятся в электронной форме, являются открытыми по составу участников, торги проводятся в форме аукциона. Предложения по цене имущества (выставленных лотов) подаются в закрытой форме (пункт 3.5).

Елисеева Н.М. в обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы указала на то, что на указанное имущество может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Должник ссылалась на наличие спора, рассматриваемого во Всеволожском городском суде, в рамках которого к Елисеевой Н.М. предъявлен иск о признании права собственности на автомобиль.

Должник в обоснование требования об исключении из конкурсной массы земельного участка N 23 и расположенного на нем строения указала следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куялово, ул. Сосновая, уч-к 8, кадастровый номер 47:07:0507002:39, площадью 381,6 кв.м (далее - жилой дом), находится не только на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0507007:6 (далее - земельный участок N 6), но и на земельном участке N 23. В связи с указанным Елисеева Н.М. ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы от 25.05.2023 N 240523-01, подготовленное по заказу представителя должника, согласно которому жилой дом и строение имеют общие коммуникации, что исключает использование строения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, должник полагала, что продажа строения и земельного участка N 23 нарушит ее право собственности на жилой дом, часть которого располагается на земельном участке N 23.

Кроме того, должник ссылался на то, что строение является адресом общества с ограниченной ответственностью "ДЮЦГП "Луч".

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционной суд, отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения. При этом суды исходили из недоказанности расположения жилого дома на двух земельных участках. Суды также пришли к выводу, что строение не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. В связи с недоказанностью Елисеевой Н.М. того, что автомобиль ей не принадлежит, суды отказали в исключении данного имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Жилой дом не включен в состав имущества, в отношении которого финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения. При этом Елисеева Н.М. не отрицает, что ей на праве собственности принадлежит еще одно жилое помещение (квартира площадью 103,7 кв.м), которое также не является предметом рассматриваемого спора.

Участвующими в деле лицами не передавались на рассмотрение суда разногласия относительно того, является ли жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что строение является нежилым отдельно стоящим двухэтажным зданием, расположенным на участке N 23.

Должник в обоснование требования об исключении строения из конкурсной массы указала на отсутствие у него самостоятельных инженерных систем, в подтверждение чего представила заключение строительно-технической экспертизы от 25.05.2023 N 240523-01, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов ТЭК".

Согласно данному заключению целью экспертизы являлось визуально-инструментальная проверка инженерных систем жилого дома и строения на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации (пункт 1.4). Приборы и инструменты, использованные при выполнении обследования: цифровая камера, линейка металлическая с ценой деления 1 мм, рулетка металлическая с ценой деления 1 мм, угольник поверочный УШ-90 и уровень строительный УС1 (пункт 1.11).

С помощью перечисленных инструментов и в результате сбора и анализа проектно-технической документации, визуально-инструментального обследования объектов с определением параметров и фиксацией выявленных дефектов и повреждений (пункт 1.17) эксперт пришел к заключению, что, несмотря на то, что строение и жилой дом находятся на разных участках, инженерные системы этих зданий объединены (страница 17 заключения).

В результате обследования эксперт пришел к заключению, что при отделении строения от жилого дома автономная эксплуатация строения будет невозможна ввиду отсутствия отдельных инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление, электроснабжение), что нарушает требования Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, представил подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" заключение специалиста от 04.10.2023 N 40033-О-Э-ЭО-Н по проведенной экспертизе от 25.05.2023 N 240523-01.

В данном заключении, среди прочего, обращено внимание на то, что строение является нежилым, поэтому его автономность не зависит от наличия или отсутствия его подключения к системе коммунальной инфраструктуры (водоснабжения, газоснабжения, водоотведения или электроснабжения).

Специалист также обращает внимание на отсутствие в заключении от 25.05.2023 N 240523-01 анализа технических условий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения, газоснабжения, договоров на обслуживании сетей электроснабжения и газоснабжения, а также на отсутствие исполнительной схемы электроснабжения, акта об осуществлении технологического присоединения электроснабжения строения, выданного поставщиком электроснабжения.

Кроме того, специалистом установлено, что водоснабжение осуществляется от скважины отдельной линией в жилой дом и отдельной линией в строение; водоотведение (канализация) у жилого дома и строения осуществляется отдельными (независимыми) линиями.

В заключении от 04.10.2023 N 40033-О-Э-ЭО-Н содержится несогласие с выводом экспертизы от 25.05.2023 N 240523-01 о невозможности автономной эксплуатации строения, поскольку жилой дом и строение автономны и не требуют никакого отделения, инженерные системы (за исключением электроснабжения) также автономны, при этом все инженерное оборудование коммунальных систем (водоснабжение, электроснабжение и канализация) может быть заменено на аналогичные системы (оборудование).

В заключении от 04.10.2023 N 40033-О-Э-ЭО-Н указано на возможность замены (демонтаж старых и установка новых) перечисленных инженерных систем без нанесения ущерба (разрушения, повреждения или изменения назначения) объектам недвижимости (жилого дома и строения).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства должника о назначении технической экспертизы.

При этом судом обоснованно учтено, что строение является самостоятельным объектом гражданских прав, отдельно стоящим объектом недвижимости, право собственности должника на строение зарегистрировано отдельно от права собственности на жилой дом.

Кроме того, доказательства того, что строение было возведено в качестве части жилого дома или для обслуживания жилого дома, не представлены.

Таким образом, заключение специалиста относительно наличия либо отсутствия автономных коммуникаций у строения не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства должника об исключении строения из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав должника в отказе суда назначить техническую экспертизу.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из недоказанности должником нахождения жилого дома на двух земельных участках N 6 и 23.

Вопреки доводу кассационной жалобы, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции 08.06.2023 представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 06.06.2023 о правах Елисеевой Н.М. на объекты недвижимости (жилой дом, строение, земельные участки N 6 и 23), а также выписки о кадастровой стоимости строения и земельного участка N 23.

Согласно представленным документам, достоверность которых не была поставлена под сомнение должником в надлежащей процессуальной форме, жилой дом расположен на земельном участке N 6.

Довод Елисеевой Н.М. о том, что электрощитовая и котельная расположены в качестве пристроенных сооружений к жилому дому и находятся не только на земельном участке N 6, но и на спорном земельном участке N 23, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дали суды первой и апелляционной инстанций при верном применении стандарта доказывания.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из технического паспорта на жилой дом (том материалов дела N 27, листы 110-114) электрощитовая и котельная расположены на цокольном этаже внутри жилого дома.

Достоверность сведений, отраженных в техническом паспорте, не опровергнута. Доказательства того, что электрощитовая и котельная являются пристройкой к жилому дому, не представлены.

Финансовым управляющим представлены решения об оценке имущества от 05.03.2023 N 1 (оценка автомобиля) и N 2 (оценка земельного участка N 23 и строения).

Возражая против выполненной управляющим оценки, Елисеева Н.М. не представила свой вариант оценки спорного имущества, равно как и не привела мотивированные возражения против решений об оценке N 1 и 2.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

То, что адрес строения является также адресом юридического лица - ООО "ДЮЦГП "Луч", 100% долей в котором принадлежит Елисеевой Н.М., не является основанием для удовлетворения ходатайства должника об исключении строения из конкурсной массы.

Таким образом, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания исследовали и дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы земельного участка N 23 и строения. Суд округа считает данный вывод судов правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа также считает обоснованным отказ судов в исключении автомобиля из конкурсной массы ввиду недоказанности должником наличия обстоятельств, с которыми закон допускает удовлетворение такого ходатайства.

В связи с отклонением ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и отсутствием мотивированных возражений относительно предложенных финансовым управляющим порядка и условий реализации строения, земельного участка N 23 и автомобиля на торгах, суды верно утвердили Положение.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-47661/2021/искл.1/полож.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева