Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-21723/22 по делу N А56-12841/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форлайф" Шеремет О.Л. (доверенность от 22.11.2021), от Балабана И.В. представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабана Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-12841/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1127847036460, ИНН 7811511168 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

В арбитражный суд 05.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Форлайф" (далее - Компания) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 355 349, 76 руб., которые состоят из 39 711 651, 07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 N Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 N1.2018Ф, 143 698, 69 руб. процентов.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в размере 40 355 349,76 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Балабан Игорь Вячеславович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, неправомерно не рассмотрены заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела договор, заключенный кредитором и должником в лице генерального директора Балабана И.В., последним не подписывался и является сфальсифицированным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Балабана И.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения N Ф207/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 39 711 651,07 руб.

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанного сторонами договорных обязательств, копии товарных накладных от 07.07.2016 N 500, от 11.07.2016 N 506, от 11.07.2016 N 508, от 12.07.2016 N 513, от 14.07.2016 N 518, от 20.07.2016 N 530, от 21.07.2016 N 531, от 26.07.2016 N 547, от 27.07.2016 N 552, от 28.07.2016 N 560, от 29.07.2016 N 564, от 08.08.2016 N 582, от 09.08.2016 N 591, от 16.08.2016 N 604, от 18.08.2016 N 611, от 26.08.2016 N 626, от 30.08.2016 N 636, от 08.09.2016 N 657, от 09.09.2016 N 659, от 15.09.2016 N 672, от 19.09.2016 N 675, от 19.09.2016 N 676, от 19.09.2016 N 677, от 21.09.2016 N 688, от 22.09.2016 N 697, от 22.09.2016 N 701, от 26.09.2016 N 717, от 30.09.2016 N 742, от 03.10.2016 N 746, от 03.10.2016 N 748, от 04.10.2016 N 759, от 04.10.2016 N 764, от 07.10.2016 N 775, от 11.10.2016N 782, от 13.10.2016 N 786, от 13.10.2016 N 787, от 13.10.2016 N 788, от 17.10.2016 N 795, от 20.10.2016 N 805, от 20.10.2016 N 807, от 26.10.2016 N 825, от 26.10.2016 N 830, от 27.10.2016 N 843, от 28.10.2016 N 847, от 31.10.2016 N 854, от 10.11.2016 N 873, от 14.11.2016 N 884, от 16.11.2016 N 890, от 21.11.2016 N 897, от 22.11.2016 N 902, от 22.11.2016 N 903, от 23.11.2016 N 906, от 28.11.2016 N 914, от 28.11.2016 N 917, от 28.11.2016 N 918, от 28.11.2016 N 922, от 30.11.2016 N 930, от 01.12.2016 N 937, от 05.12.2016 N 953, от 06.12.2016 N 954, от 07.12.2016 N 960, от 08.12.2016 N 965, от 14.12.2016 N 979, от 15.12.2016 N 1004, от 20.12.2016 N 997, от 25.05.2017 N 337, от 18.04.2018 N 151, от 18.04.2018 N 154, от 16.05.2018 N 208, от 17.05.2018 N 216, от 01.10.2018 N 565, от 05.11.2018 N 660, от 14.11.2018 N 661, от 23.11.2018 N 680, от 10.12.2018 N 712, от 10.12.2018 N 719, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

Кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) 31.10.2018 заключен договор денежного займа N 1.2018Ф. В материалы дела представлена копия договора, а также платежного поручения от 31.10.20218 N 6741 на сумму 1 000 000 руб. На обозрение суда представлены оригиналы указанных документов.

Заемщиком 15.07.2019 частично возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 143 698,69 руб. процентов.

Наличие задолженности Общества в размере 39 711 651,07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 N Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 N 1.2018Ф, 143 698,69 руб. процентов послужило основанием для обращения Компании с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, договора займа, подтверждающих наличие задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, отклонил заявление Балабана И.В. о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, а также не принял дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием заблаговременной отправки их копий в адрес Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, Балабан И.В. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (обособленный спор N А56-12841/2021/суб.1).

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве Общества Балабан И.В. генеральным директором должника не являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению кредитора о признании должника банкротом, с 19.08.2020 генеральным директором является Исаев Мурад Мушфигович.

Обращаясь 12.05.2022 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой по настоящему обособленному спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, Балабан И.В. просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем, 27.09.2022 Балабан И.В. подал в суд заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель Балабана И.В. заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства об истребовании сведений и о вызове свидетелей, а также дополнение к апелляционной жалобе. Совместно с заявленными ходатайствами подателем жалобы представлен почтовый чек, подтверждающий направление заявленных ходатайств в адрес Компании.

Отказывая в принятии указанных ходатайств и дополнений, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Как следует из данных об отслеживании почтовых отправления, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.10.2022) данное почтовое отправление кредитором не получено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель Балабана И.В. не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами.

Апелляционный суд также учел, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой 12.05.2022, притом что заявление о привлечении Балабана И.В. к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-12841/2021/суб.1, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что Балабану И.В. требовалось время для ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе настоящего обособленного спора, и подготовки дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств.

При таких обстоятельствах представление в суд 27.09.2022 заявления о фальсификации доказательств, а также дополнения к апелляционной жалобе, ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей в судебном заседании 12.10.2022 вызвано объективными причинами и не может ставиться в вину Балабану И.В.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Суду апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что Компания фактически не получила копии заявления о фальсификации, ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовало отложить рассмотрение жалобы.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Балабана И.В. и заявленных ходатайств по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-12841/2021/тр.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец