Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-1065/24 по делу N А56-12841/2021

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Балабана И.В. представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Форлайф" Шеремет О.Л. (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабана Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-12841/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1127847036460, ИНН 7811511168 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

В арбитражный суд 05.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Форлайф" (далее - Компания) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 355 349,76 руб., в том числе 39 711 651,07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 N Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 N 1.2018Ф, а также 143 698,69 руб. процентов.

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в 40 355 349, 76 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Балабана Игоря Вячеславовича отказано.

Постановлением суда округа от 06.09.2023 постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.08.2021 требование Компании в размере 39 711 651,07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 N Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 N 1.2018Ф, 143 698,69 руб. процентов включено в реестр.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 производство по апелляционной жалобе Балабана И.В. прекращено.

В кассационной жалобе Балабан И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда округа от 06.09.2023, не исследовал доводы Балабана И.В. о недействительности договора займа.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил обязанность доказывания, не возложив на кредитора бремя опровержения доводов Балабана И.В.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Балабан И.В. также просит вынести частное определение, направив материалы в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о привлечении судей Мельниковой Н.А., Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Балабана И.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении Балабана И.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определение суда от 12.03.2023 в части отказа в привлечении Балабана И.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением суда округа от 19.09.2023.

Апелляционный суд в связи с изложенным прекратил производство по апелляционной жалобе Балабана И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного, кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные нормы устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Поскольку определением арбитражного суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении Балабана И.В. к субсидиарной ответственности отказано, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Балабан И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Определение суда от 12.03.2023 в части отказа в привлечении Балабана И.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением суда округа от 19.09.2023.

При отсутствии к бывшему учредителю должника требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, вопрос формирования конкурсной массы, в том числе за счет обжалования судебных актов, является прерогативой арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества является Исаев Мурад Мушфигович.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, сам по себе статус бывшего директора должника не наделяет Балабана И.В. правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе правом на обжалование судебных актов. Участие бывшего руководителя должника во всех самостоятельных обособленных спорах, в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, не предусмотрено действующем законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Балабан И.В. не смогла пояснить целей, которые в настоящее время преследует Балабан И.В., обращаясь с жалобами на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (06.12.2023) Балабан И.В. не является лицом, привлеченным или привлекаемым к субсидиарной ответственности, а также основным участником дела о банкротстве, следовательно, не обладает правом обжалования определения суда от 05.08.2021. По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, обжалуемым судебным актом непосредственно права подателя жалобы, не являющегося участником дела о банкротстве, не затрагиваются. Балабан И.В. не относится к лицам, которые в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве вправе обжаловать определение суда по настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балабана И.В. 2 194 000 руб. в возмещение убытков. Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2023 по спору N А56-12841/2021/уб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изложенное в силу процессуального законодательства также является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Балабана И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-12841/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабана Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Балабана Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с даты вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева