Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-22920/22 по делу N А56-52602/2021

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-52602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Морозова М.В. представителя Юрьевой В.А. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-52602/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 принято к производству заявление Барышникова Петра Васильевича о признании Морозова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении Морозова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович.

Финансовый управляющий Березенец М.К. 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 15.09.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный Морозовым М.В. с Морозовой Ириной Юрьевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Мерседес-Бенц ML 320" 2002 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC1631541A326663.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова И.Ю. просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 10.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 129 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы финансового управляющего о приобретении Морозовой И.Ю. автомобиля по заниженной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предположения финансового управляющего о рыночной цене спорного автомобиля основаны на изучении аналогичных предложений, размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и не учитывают его реальное техническое состояние.

Морозова И.Ю. также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о ее затратах на ремонт автомобиля, которые составили 456 300 руб.; считает, что суды необоснованно не признали представленный отчет N 22645 допустимым доказательством действительной стоимости автомобиля.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки неправомерно истребовали спорный автомобиль в конкурсную массу Морозова М.В.; считает, что в конкурную массу подлежит возврату действительная стоимость автомобиля, составляющая, по мнению Морозовой И.Ю., 129 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве Морозов М.В. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Морозовой И.Ю., просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 10.11.2022 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Березенец М.К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Морозовой И.Ю.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Морозов М.В. (продавец) и Морозова И.Ю. (покупатель) 15.09.2020 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 320" 2002 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC1631541A326663.

По условиям договора цена автомобиля составила 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Березенец М.К. сослался на то, что указанный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, условия договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, указал, что денежные средства Морозову М.В. фактически не передавались, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 01.08.2922 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.11.2022 оставил определение от 01.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.06.2021; оспариваемый договор заключен 15.09.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что стоимость спорного автомобиля существенно занижена, доказательства, подтверждающие получение Морозовым М.В. встречного исполнения по оспариваемой сделке в рамках установленной договором суммы, отсутствуют.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора принадлежащий должнику автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости, при этом доказательств передачи должнику суммы, указанной в оспариваемом договоре, также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора у Морозова М.В. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу N 2-1995/2020 с должника в пользу Барышникова П.В. взыскано 26 276 000 руб., а Морозова И.Ю. как другая сторона оспариваемой сделки является бывшей супругой Морозова М.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Морозовой И.Ю. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали представленный ею отчет N 22645 допустимым доказательством действительной стоимости спорного автомобиля, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку стоимость транспортного средства в указанном отчете определена по состоянию на 07.07.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание в конкурсную массу действительной стоимости имущества, изъятого у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки возможно в случае отсутствия спорного имущества в натуре.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у Морозовой И.Ю. спорного автомобиля, установлены не были.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-52602/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова