Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-27971/22 по делу N А56-52602/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-52602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2022) Морозовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-52602/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Березенца Максима Константиновича об оспаривании сделки должника, заключенного Морозовым М.В. и Морозовой И.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Барышников Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Морозова Михаила Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении Морозова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Березенец М.К. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.202 N 236.

От финансового управляющего Березенца Максима Константиновича 29.04.2022 поступило заявление о признании недействительным договора от 15.09.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного Морозовым М.В. и Морозовой И.Ю., применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Определением от 01.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный Морозовым Михаилом Владимировичем и Морозовой Ириной Юрьевной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Морозовой Ириной Юрьевной Морозову Михаилу Владимировичу автомобиля марки "Mercedes Benz ML 320" гос.рег.знак М 300 ММ 178 двигатель 11294231165260, VIN WDC1631541A326663, 2002 года выпуска.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде возврата Морозовой Ириной Юрьевной Морозову Михаилу Владимировичу стоимости проданного автомобиля марки "Mercedes Benz ML 320" гос.рег.знак М 300 ММ 178 двигатель 11294231165260, VIN WDC1631541A326663, 2002 года выпуска в размере 129 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки. Ответчик ссылался на то, что согласно Отчету N 22645 рыночная стоимость автомобиля равняется сумме в размере 129 000 руб., следовательно, по мнению ответчика, в качестве последствий признания сделки недействительной следовало взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника.

17.10.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Барышникова П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Морозовой Ириной Юрьевной (покупатель) 15.09.2020 заключен договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки "Mercedes Benz ML 320" гос.рег.знак М 300 ММ 178 двигатель 11294231165260, 2002 года выпуска по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, так как цена продажи транспортного средства занижена более чем в четыре раза, доказательства внесения платы по договору отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор от 15.09.2020 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. на момент его отчуждения по оспариваемому договору, является рыночной стоимостью, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание представленный ответчиком Отчет N 22645 и отмечает, что в данном отчете стоимость автомобиля указана по состоянию на 07.07.2022, тогда как сделка была совершена в апреле 2020 года.

Апелляционный суд учитывает, что Отчет представлен ввиду того, что ответчик полагает, что в конкурсную массу следует передать не имущество, а денежные средства равные стоимости имущества на момент признания сделки недействительной.

Однако, вопреки доводам жалобы, последствия недействительности сделки применены в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ответчик не ссылался на то, что в его распоряжении спорный автомобиль не находится и его передача в конкурсную массу должника не представляется возможным, в связи с чем, оснований для взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-52602/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен