Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-5392/24 по делу N А56-52602/2021

14 июня 2024 г.

Дело N А56-52602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Даниловской Д.В. - Бубнова А.М. (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березенца Максима Константиновича - финансового управляющего Морозова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-52602/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 принято к производству заявление Барышникова Петра Васильевича о признании Морозова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении Морозова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович.

Финансовый управляющий Березенец М.К. 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 10.09.2020, заключенный Морозовой Светланой Викторовной и Даниловской Дарьей Владимировной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 573 482 руб. 53 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Березенец М.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции формально ограничился исследованием наличия у ответчика финансовой возможности приобрести квартиру, не изучил факт реального наличия у ответчика денежных средств на приобретение квартиры и не выяснил их источник.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о выводе должником ликвидных активов из конкурсной массы, а также не дал оценку противоречивому поведению сторон оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, не дал оценки его доводу о том, что спорный объект недвижимости продан по цене ниже кадастровой стоимости и это указывает на нерыночный характер сделки.

В отзыве Даниловская Д.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство финансового управляющего Березенца М.К. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Даниловской Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, супруга должника Морозова С.В. (продавец) 10.09.2020 заключила с Даниловской Д.В. (покупателем) договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру N 76 общей площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006062:3998, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шимановой Любовью Александровной.

В пункте 3 договора стороны определили цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 3 146 965 руб. 06 коп., которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Расчет между сторонами произведен по расписке на сумму 3 146 965 руб. и дополнительной расписке на сумму 1 353 000 руб. их копии представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 21.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В свою очередь Даниловская Д.В. (продавец) 19.10.2020 заключила договор купли-продажи квартиры с Булавкиной Светланой Юрьевной (покупателем).

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 272 000 руб.; оплата стоимости квартиры покупателем производится с использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору купли-продажи от 19.10.2020 стороны увеличили стоимость квартиры, покупатель обязалась внести доплату в размере 1 678 000 руб.

Регистрация за Булавкиной С.Ю. права собственности на квартиру произведена 10.11.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 10.09.2020 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел наличие у должника обязательств перед кредитором Барышниковым П.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился; установив наличие у Даниловской Д.В. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, суд сделал вывод о том, у ответчика отсутствовала цель причинить вред кредиторам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае заявление о признании Морозова В.П. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.06.2021; оспариваемый договор заключен 10.09.2020, переход права собственности состоялся 21.09.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, названный договор может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что стоимость квартиры существенно занижена, на дату заключения договора от 10.09.2020 Морозов М.В. отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что сделка совершена его супругой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 10.09.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки принадлежащая супругам Морозовым квартира отчуждена безвозмездно, поскольку доказательств передачи должнику суммы, указанной в договоре от 10.09.2020, финансовому управляющему не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения названного договора у Морозова М.В. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу N 2-1995/2020 с должника в пользу Барышникова П.В. взыскано 26 276 000 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам, установил финансовую возможность Даниловской Д.В. приобрести спорный объект недвижимости.

Даниловская Д.В. представила в материалы дела договор купли-продажи принадлежащего ей имущества по договору от 03.08.2020, в результате которого она получила 4 700 000 руб.

Кроме того, по итогам 2020 года Даниловская Д.В. задекларировала доход в размере 3 400 000 руб. от реализации иного принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма полученного ответчиком дохода превысила цену спорного договора более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае фактическая аффилированность либо иная заинтересованность между участниками спора финансовым управляющим не доказана, на наличие таковой управляющий не ссылался, в том числе по мотиву приобретения ответчиком имущества по заведомо заниженной стоимости, о чем он не мог знать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, являлся ошибочным.

С учетом того, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства занижения стоимости квартиры, равно как и доказательства заинтересованности Даниловской Д.В. по отношению к должнику, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2020, заключенного Морозовой С.В. с Даниловской Д.В.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки ответчик действовала в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Даниловской Д.В. о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества, материалы, либо доказательства, опровергающие наличие у ответчика финансовой возможности.

При этом ходатайство о признании оригиналов расписки сфальсифицированными заявлено не было.

В результате совершения спорной сделки за выбывшее недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, ответчик подтвердил получение денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на Даниловскую Д.В. обязанность отслеживать судебные споры, инициированные в судах общей юрисдикции в отношении контрагента либо его супруга по сделке; иное выходило бы за рамки разумного и добросовестного поведения, обычно ожидаемого от гражданина - участника имущественного оборота.

Доводы кассационной жалобы, которые были рассмотрены судами апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-52602/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березенца Максима Константиновича - финансового управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян