Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-37099/23 по делу N А56-52602/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

дело N А56-52602/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии в судебном заседании:

от Даниловской Д.В.: представителя Бубнов А.А. по доверенности от 06.04.2023;

от Булавкиной С.Ю.: представителя Басалаев В.О. по доверенности от 31.03.2023;

Морозова С.В. лично (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37099/2023) Даниловской Дарьи Владимировны (регистрационный номер 13АП-37099/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору N А56-52602/2021/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего Березенца Максима Константиновича к Даниловской Дарье Владимировне, Морозовой Светлане Викторовне, третьи лица: акционерное общество "Сбербанк России", Булавкина Светлана Юрьевна, об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Морозова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Морозова М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец Максима Константиновича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец М.К.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Финансовый управляющий подал в суд заявление (с учётом принятого арбитражным судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2020, заключённого между Морозовой Светланой Викторовной и Даниловской Дарьей Владимировной, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 573 482 руб. 53 коп.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, Даниловская Д.В. направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в оспоренной сделки признаков недействительности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Даниловской Д.В., а также Морозова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Булавкиной С.Ю. высказал свою позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Морозова С.В., будучи супругой должника, (продавец) и Даниловская Д.В. (покупатель) 10.09.2020 заключили договор купли-продажи находящейся в совместной собственности супругов (Морозова М.В. и Морозовой С.В.) квартиры, кадастровый номер 78:11:0006062:3998 площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, к. 3, кв. 76, по цене 3 146 965 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий полагая, что договор является недействительной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 данного постановления).

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Коль скоро переход права собственности на имущество по предмету спора зарегистрировано 21.09.2020, то именно эта дата приобретает правовое значение для решения вопроса о возможности применения к нему соответствующих положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность либо иная заинтересованность между участниками спора не доказана, на наличие таковой управляющий не ссылался при обращении в суд, в том числе по мотиву приобретения ответчиком имущества по заведомо заниженной стоимости, о чём ему не могло быть неизвестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Вопреки позиции управляющего, поддержанной судом первой инстанции, в материалы дела Даниловская Д.В. представила достаточные и убедительные доказательства наличия у неё финансовой возможности для оплаты цены предмета договора.

Так, в результате продажи принадлежащего ей имущества по договору от 03.08.2020 ответчик получила 4 700 000 руб., которые не учтены ею для целей налоговых обязательств вследствие владения объектом более пяти лет.

Кроме того, по итогам 2020 года Даниловская Д.В. задекларировала доход в размере 3 400 000 руб. от реализации иного принадлежащего ей имущества.

Таким образом, общая сумма полученного ответчиком дохода превысила цену спорного договора более чем в два раза.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не опроверг соответствующие обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Факт передачи денежных средств Даниловской Д.В. продавцу - Морозовой С.В. подтверждён представленной в материалы дела копией расписки (лист дела 11), оригинал которой исследовался судами при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность этого документа не оспорена заявителем по правилам процессуального законодательства.

По сути, доводы управляющего, поддержанные арбитражным судом, сводятся к тому, что не имеется сведений о расходовании Морозовой С.В. полученных от Даниловской Д.В. денежных средств, прежде всего, на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, означенное обстоятельство как находящееся вне контроля ответчика и её интересов не может быть поставлено в вину Даниловской Д.В.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемой ситуации подобных признаков в анализируемой сделке апелляционный суд не выявил. Наоборот, совокупность приведённых Даниловской Д.В. обстоятельств, подтверждённых материалами дела, свидетельствует о реальности совершённой ею с Морозовой С.В. сделки.

Апелляционная инстанция повторно обращает внимание на то, что цена сделки на предмет её соответствия рыночной стоимости под сомнение управляющим не ставилась в судах двух инстанциях.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в исследуемой сделке признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-52602/2021/сд.4 отменить.

В удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Морозова Михаила Владимировича в пользу Даниловской Дарьи Владимировны 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова