Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-1629/23 по делу N А56-49782/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-49782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филатова Ивана Николаевича Бронниковой Н.И. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-49782/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Иван Николаевич, ОГРНИП 321784700130239 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "Стройсервис", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, литера А, пом. 1Н, оф.29, ОГРН 1177847240812, ИНН 7802626557 (далее - Общество), о взыскании 746 865 руб. задолженности по договору от 22.12.2020 N 121220, 47 533 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности, 190 408 руб. 05 коп. гарантийного удержания, 9 543 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку требования, заявленные в суде общей юрисдикции, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, кв. 241 (далее - объект) по договору от 22.12.2020 N 121220 (далее - договор), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N 2-2191/2022 рассматривается иск Тюнякиной Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Филатову Ивану Николаевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на указанном объекте, а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда. При этом в обоснование заявленных в деле N 2-2191/2022 требований Тюнякина О.В. утверждает, что именно она поручила Филатову И.Н. выполнение работ на объекта и принимала от него результаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

С учетом того, что при рассмотрении обоих дел подлежат исследованию одни те же факты и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2191/2022, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что такое приостановление не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу. Вместе с тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2191/2022.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-49782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко