Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-33457/22 по делу N А56-49782/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-49782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Любимова А.А. (доверенность от 21.04.2022)

- от ответчика: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33457/2022) индивидуального предпринимателя Филатова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022

о приостановлении производства по делу N А56-49782/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Филатова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании по договору от 22.12.2020 N 121220 (далее - Договор) на выполнение внутренних и отделочных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, кв. 241 (далее - Объект): - 746 865 руб. задолженности, - 47 533,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности, - 190 408,05 руб. гарантийного удержания, - 9543,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.05.2022, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 16.05.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правами, затягивая судебный процесс.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Общества о взыскании задолженности за выполненные на Объекте работы по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N 2-2191/2022 рассматривается иск Тюнякиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Филатову Ивану Николаевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных на спорном Объекте работ, а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Основанием обоих исков является выполнение работ на спорном Объекте.

При этом в обоснование заявленных в деле N 2-2191/2022 требований Тюнякина О.В. утверждает, что она является лицом, фактически поручившим Филатову И.Н. выполнение работ на спорном объекте, и принявшим такие работы (которые были выполнены с ненадлежащим качеством), ввиду чего Договор является притворной сделкой.

В рамках настоящего дела Филатов И.Н. ссылается в обоснование своей позиции на подписанный между ним и Обществом Договор, а также сметы на производство работ (приложение N 1 к Договору) и акты выполненных работ, в которых нет ссылок на Договор и Общество, а со стороны заказчика такие акты подписаны, по утверждению сторон, Тюнякиной О.В., при этом доказательства наделения указанного лица полномочиями действовать от имени Общества отсутствуют.

Общество в свою очередь занимает позицию, аналогичную занятой при рассмотрении дела N 2-2191/2022 - утверждает, что не заключало Договор с Филатовым И.Н., стороны только вели соответствующие переговоры, спорные работы фактически поручались и принимались собственником квартиры Тюнякиной О.В., а настоящий спор возник после возбуждения дела о защите прав потребителей в Петроградском суде (дело N 2- 2191/2022).

Таким образом, с учетом позиций сторон, предметом исследования, как настоящего дела, так и дела N 2-2191/2022, являются работы, выполненные на Объекте - необходимо установить, кем именно такие работы поручены Филатову И.Н., в каком объеме и с каким качеством они выполнены, кем приняты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела 2-2191/2022, в рамках которого устанавливается обстоятельство, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-49782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина