Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23563/22 по делу N А56-59917/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-59917/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-59917/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Андрей Николаевич, ОГРНИП 318246800020782, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Социалистическая ул., д. 146, лит. А, ОГРН 1147847438320, ИНН 7842533281 (далее - Общество), о взыскании 225 097,55 руб. задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 412 297,35 руб. убытков.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Обществу отказано.

В суд от предпринимателя 08.04.2022 поступило заявление о взыскании с Общества 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела между предпринимателем (заказчиком) и юридическим бюро "КаргоЭксперт" (далее - Бюро) заключен договор от 01.02.2020 N 5-ЮСО на оказание юридических услуг (далее - Договор): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию комплекс юридических услуг в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бюро оказало предпринимателю предусмотренные Договором услуги и они оплачены в сумме 55 000 руб.

По объему и стоимости оказанных услуг Общество доводов в жалобе не приводит, поэтому эти обстоятельства не подлежат исследованию кассационным судом.

Довод Общества о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение ВС РФ от 11.01.2022.

Суды, исходя из материалов дела, сделали правомерный вывод, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.04.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-59917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина