Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-21981/22 по делу N А56-70399/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-70399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусОйлэкс" Мазурова Маркова В.С. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусОйлэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-70399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания", адрес: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, строение 267Г, офис 15-Б, ОГРН 1186658074591, ИНН 6670473356 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлэкс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, помещение 10Н N 8, ОГРН 1167847336645, ИНН 7810608590 (далее - Общество), о взыскании 90 928 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по другому договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, встречное исковое заявление Общества возвращено.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 12.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, которыми возвращено встречное исковое заявление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ: совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела; заявленные во встречном иске требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Между тем, только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суды не установили между первоначальным и встречным исками той взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных, как полагает Общество, прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-70399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусОйлэкс" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов